Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-35125/21 по делу N А40-252954/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-252954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов О.К. дов-ть от 08.10.2021 N 497-2021,

от ответчика: Пистоляка А.Н. дов-ть от 17.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по иску АО "Мособлэнерго"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России,

третье лицо: Минобороны России,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 893 827 рублей 16 копеек в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798 614 рублей 06 копеек, а также процентов, начисленных на сумму долга с 03.06.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, иск удовлетворен частично - неосновательное обогащение взыскано в размере 16 946 913 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 899 307 рублей 03 копейки; в остальной части в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что объем энергопотребления должен быть определен в соответствии с пунктом 34(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходя из показаний приборов учета.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2019 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, поселок Новый городок, котельная в районе домов N 19 - 28 (нежилое здание, кадастровый номер 50:14:0040139:500) в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 35-000003 за период с 15.03.2018 по 31.03.2019.

Основаниями для составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии стали факты присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети с нарушением порядка технического присоединения и потребление электроэнергии ответчиком в отсутствие надлежащим образом заключенного в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации договора энергоснабжения.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - АО "Мособлэнерго".

Датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление, является 15.03.2018.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составляет 33 893 827 рублей 16 копеек, на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798 614 рублей 06 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 84, 167, 192, 196 Основных положений N 442, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из фактического потребления электрической энергии в период с 15.03.2018 по 31.12.2018, факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика документально подтвержден истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно объема бездоговорного потребления электрической энергии, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-252954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба