Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-664/20 по делу N А40-110473/2018

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-110473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Федорова Н.В., доверенность от 20.01.2022 г.,

от ООО "Авс-Комплект": не явился, извещен,

от ООО "Основа": не явился, извещен,

рассмотрев 15 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М-Пластика"

на определение от 17 сентября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "М-Пластика"

к ООО "АВС-Комплект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Пластика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВС-Комплект" (далее - ответчик)о взыскании задолженности в размере 5 436 627 руб. 25 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о признании договора поставки N 271-12-16-П (ИС) от 19.12.2016 г. в части поставки товара по РНК-019159 от 08.09.2017 г., N 019690 от 14.09.2017 г., N 021329 от 02.10.2017 г., N 022532 от 18.10.2017 г., N 020281 от 21.10.2017 г., N 020284 от 21.10.2017 г., N 023503 от 30.10.2017 г., N 023504 от 30.10.2017 г., N 026270 от 04.12.2017 г., N 026271 от 04.12.2017 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "АВС-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика - ООО "АСВ Комплект" на ООО "Основа" в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "М-Пластика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, 03.03.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 произведена замена в составе суда ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом 10.03.2022 года одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании 14.03.2022 года в 09 час. 10 мин. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако, в указанную дату и время, представитель ответчика не подключился к онлайн-заседанию, в связи с чем в судебном заседании 14.03.2022 года объявлен перерыв до 15.03.2022 в 15 час. 35 мин.

Вместе с тем, после перерыва, представитель ответчика снова не подключился к онлайн-заседанию, технические неполадки подключения к онлайн-заседанию у суда отсутствовали, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

При этом, представитель истца осуществил подключение к судебному заседанию как в судебном заседании 14.03.2022, так и в судебном заседании 15.03.2022.

Суд округа предоставил ответчику возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, указанным правом ответчик не воспользовался, в том числе путем направления представителя в судебное заседания после объявленного перерыва либо повторного подключения.

Представитель ООО "Основа" явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "М-Пластика", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, вопрос о процессуальном правопреемстве направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в связи с реорганизацией ООО "АВС-Комплект" в форме выделения из его состава ООО "Основа", ООО "АВС-Комплект" согласно передаточного акта от 25.03.2019 передало создаваемому (выделяемому) юридическому лицу (правопреемнику) конкретное имущество, права и обязанности.

Суды, установив, что передаточный акт позволяет определить правопреемника по задолженности перед ООО "М-Пластика", руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что добросовестность правопредшественника и правопреемника не опровергнута истцом, в связи с чем, выводы об уклонении от исполнения решения суда от 03.10.2018 года, также не основаны на конкретных доказательствах.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12, к правоотношениям, в которых срок исполнения обязательств на момент реорганизации должника наступил, должны применяться во взаимной связи положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что недобросовестность должника подтверждена тем, что задолженность по настоящему делу не погашена (судебный акт вступил в законную силу 20.02.2019); целью реорганизации является уход от исполнения возложенных судебным актом обязательств, в том числе прекращение процедуры банкротства в отношении ООО "АВС-Комплект" по заявлению ООО "М-пластика" (дело А56-49845/2019), ответчиком при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов (передана дебиторская задолженность к ООО "МОЙДОМ" в размере 4 296 817,88 руб., который с 2017 года находился в процедуре банкротства, 25.11.2019 завершено конкурсное производство, 05.02.2020 внесена запись о прекращении деятельности), тогда как у ООО "АВС-комплект остались активы и пассивы на сумму 8 786 000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из картотеки арбитражных дел (дело А56- 49845/2019) определением от 17.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВС-комплект".

Определением от 15.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Кирилл Игоревич. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "М-пластика" в размере 5 486 810 руб. 25 коп., в том числе 4 823 529 руб. 27 коп. основного долга, 613 097 руб. 98 коп. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение от 15.10.2019 отменено, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020 постановление от 28.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 27.10.2021 определение от 15.10.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Основанием для прекращения дела о банкротстве послужило произведение судом процессуального правопреемства по настоящему делу.

Судами указанные выше обстоятельства, свидетельствующие в совокупности, по мнению истца, о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств, не исследованы, суды ограничились общим указанием на недоказанность доводов истца.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 при изложенных выше обстоятельствах защита кредитора должна осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае установления недобросовестности об отнесении обязанности по исполнению судебного акта в солидарном порядке), а не посредством предъявления нового иска.

При этом, в случае установления судами недобросовестного распределения активов и обязательств как правопредшественник, так и правопреемник не выбывают из спорных отношений, правопредшественник продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как обязанное в силу закона лицо, в подобной ситуации эффективная защита предполагает разрешение возникших между сторонами противоречий не путем возникновения новых споров, а решения указанного вопроса в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с пунктом 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований ответчиков и их солидарной ответственности.

Иной подход привел к тому, что истец, ранее взыскавший задолженность с ООО "АВС-комплект", после произведенного процессуального правопреемства на ООО "Основа" вынужден был вновь обратиться с требованиями к ООО "АВС-комплект" (дело А56-62966/2021) о привлечении к солидарной ответственности, при том, что в деле А56-62966/21 выводы суда, основаны, в том числе, на обжалуемых в настоящем деле определении.

Суд округа также обращает внимание на то, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылалась каждая сторона.

В данном случае именно должник должен доказать, что произведенная им реорганизация является оптимизацией предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не используется им недобросовестно как способ ухода от исполнения обязательств и исполнения судебного акта по настоящему делу.

В этом случае судам необходимо было исследовать (с учетом заявленных доводов о недобросовестности должника) как действия, направленные на исполнение судебного акта по настоящему делу, цель реорганизации, оценить ликвидность передаваемых активов с учетом реальной возможности правопреемника погасить требования кредитора и пр.

Вместе с тем, указанное судами не сделано.

Тот факт, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-61223/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "М-платика" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 9197847499071 о реорганизации Общества в форме выделения нового юридического лица - ООО "Основа", не имеет правового значения, поскольку само по себе не исключает возможность при решении вопроса о процессуальном правопреемстве (в случае установления недобросовестности должника) возложить в солидарном порядке исполнение судебного акта по настоящему делу как на правопредшественника, так и на правопреемника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о процессуальном правопреемстве направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-110473/2018 - отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы вопрос о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова