Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-34872/21 по делу N А40-139750/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-139750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гурьянова А.Д. дов-ть от 24.12.2021 N 289,

от ответчика: Колокольцева И.Н. дов-ть от 22.12.2021 N 237,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ Росгранстрой

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по иску ФГКУ Росгранстрой

к АО "Российская электроника"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российская электроника" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 261 621 рублей 22 копейки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.08.2019 N 84-2019ГК, а также штрафа за нарушение обязательств по контракту в общем размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 23.08.2019 N 84-2019ГК в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам открытого конкурса в электронной форме, на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Холмск, Сахалинская область.

Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта и до 31.07.2020.

Цена контракта составляет 20 542 000 рублей (пункт 5.1).

Во исполнение пункта 5.3 контракта истцом перечислен ответчику аванс в размере 4 256 251 рублей 47 копеек.

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

Согласно пункту 6.1.6 контракта подрядчик обязан обеспечить реализацию проектных решений в пределах границ земельного участка (земельных участков), сведения о котором указаны в задании на проектирование.

В пункте 9.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязательства, предусмотренные пунктами 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 контракта, надлежащим образом и в установленные контрактом сроки не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 261 621 рублей 22 копейки за период с 01.08.2020 по 01.07.2021, а также штраф за просрочку исполнения обязательства в общем размере 20 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 330, 401, 405, 406, 702, 716, 719, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 49, 52, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав произведенный истцом расчет неустойки методологически неверным и не подлежащим применению, поскольку истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, без учета выполненных ответчиком работ и не учтен период приостановления ответчиком производства работ (09.07.2020 по 26.12.2020); а также установив неисполнение истцом встречных обязательств по контракту, в частности не определены границы земельного участка, в пределах которого необходимо осуществить проектирование; что условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения, указанные мероприятия осуществляются заказчиком; истец предъявил ко взысканию штраф за просрочку исполнения обязательства, а не за неисполнение, что предусматривает иной вид ответственности - неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности произведенного истцом расчета неустойки и штрафа, исполнения истцом встречных обязательств, исследования вопроса о приостановки ответчиком работ по контракту, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-139750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба