Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-3590/22 по делу N А40-140153/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-140153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Таекина М.Т., финансовый управляющий лично (посредством веб-конференции)

от заинтересованного лица: Корнешов К.В., по доверенности от 17.01.2022 N Д-32/2022

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу До Фыонг Ньи в лице финансового управляющего Таёкиной Марины Тарасовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-140153/2021

по заявлению До Фыонг Ньи в лице финансового управляющего Таёкиной Марины Тарасовны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий,

третье лицо: Юращик А.А.

УСТАНОВИЛ:

До Фыонг Ньи в лице финансового управляющего Таёкиной Марины Тарасовны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации прав в отношении следующего имущества: 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру N 105, расположенную по адресу: г. Москва, г. Московский, улица Радужная, д. 27, общей площадью 76 кв.м; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов До Фыонг Ньи и возобновить государственную регистрацию прав в отношении следующего имущества: доли в общей долевой собственности на квартиру N 105, расположенную по адресу: г. Москва, г. Московский, улица Радужная, д. 27, общей площадью 76 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Юращик Алла Анатольевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований До Фыонг Ньи в лице финансового управляющего Таёкиной М.Т. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Таёкина М.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит указаний на обязанность арбитражного управляющего заключать договоры купли-продажи по результатам торгов при реализации имущества в деле о банкротстве в нотариальной форме; по мнению финансового управляющего, суды отказали в удовлетворении заявленных требований без учета объективных обстоятельств и применили формальный подход к рассмотрению данного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заинтересованного лица поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания 15.03.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании 15.03.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель заинтересованного лица (непосредственно присутствующий в судебном заседании) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-1502/20-70-4 "Ф" Б в отношении До Фыонг Ньи (28.08.1973 г.р., м. р. Ханой, Вьетнам, СНИЛС 078-476-918 30, адрес регистрации: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 14, корп. 2, кв. 119) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна (ИНН 771378863471, СНИЛС 151-075-38237, почтовый адрес: 127490, Москва, Юрловскийпрд, д. 13А, кв. 249, e-mail: m9268009333@gmail.com, член Ассоциации РСОПАУ, ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, рег. N 001-6, место нахождения: 119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский пер., д.7, п.1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40- 1502/2020 требование ПАО Банк "ФК Открытие" к До Фыонг Ньи, основанные на кредитном договоре N 68.31/5/08.219 от 28.05.2008, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в рамках дела N А40-1502/20-70-4 "Ф", подлежат учету как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

В отношении имущества, а именно: доли в общей долевой собственности на квартиру 105, расположенную по адресу: г. Москва,
г. Московский, улица Радужная, д. 27, общей площадью 76 кв.м, залоговым кредитором ПАО Банк ФК Открытие утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника До Фыонг Ньи. Соответствующее сообщение размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 5528641 от 28.09.2020.

Повторные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене в электронной форме по продаже имущества должника До Фыонг Ньи, назначенные на 20.05.2021 в 12 час. 00 мин. (по Мск) на электронной площадке http://m-ets.ru признаны состоявшимися; победителем признан Юращик Алла Анатольевна (ИНН: 771978259342, Московская обл.) (заявка подана Юращик Константином Игоревичем, действующим на основании агентского договора N 101 от 15.05.2021 и доверенности 77 АГ 1419696 от 01.08.2019). Цена, предложенная победителем - 4 462 000 руб.

26.05.2021 с победителем торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника До Фыонг Ньи с Юращик Аллой Анатольевной (ИНН: 771978259342, Московская обл.) (заявка подана Юращик Константином Игоревичем, действующим на основании агентского договора N 101 от 15.05.2021 и доверенности 77 АГ 1419696 от 01.08.2019) заключен договор N 21-05 купли-продажи имущества должника До Фыонг Ньи.

Таёкина М.Т. и Юращик А.А. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, г. Московский, улица Радужная, д. 27, кв. 105.

08.06.2021 Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление N КУВД-001/2021-21786934 о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на то, что заявителем не представлены следующие документы: договор купли-продажи не удостоверен нотариально; судебный акт о продлении конкурсного производства; положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, утвержденное арбитражным судом либо собранием/комитетом; а также документы, свидетельствующие о том, что Юращик К.И. действовал в процедуре торгов от имени покупателя.

Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 14 (пункта 2 части 2) Федеральным законом от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, которые совершены в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 21 (части 1) Закона о регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным законом, вид регистрируемого права. В установленных законодательством случаях они должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, а также должны иметь надлежащие подписи сторон или должностных лиц.

В соответствии со статьей 42 (частью 1) Закона о регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей на момент регистрации) государственная регистрация перехода права на жилое помещение в многоквартирных домах является государственной регистрацией перехода неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество. По общему правилу, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением ряда случаев.

Согласно пункту 7 части 1, части статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено этой статьей.

На основании статьи 27 Закона о регистрации недвижимости, в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одним из основания приостановления государственной регистрации Управлением Росреестра по Москве было указано, что договор купли-продажи не удостоверен нотариально.

На основании статьи 8.1 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность

Согласно статье 213.26 (пунктам 3 и 4) Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном этим законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном этим законом. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями этого пункта.

В соответствии со статьей 138 (пунктом 4.1) Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном его Президиумом 23.12.2020 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") приведена правовая позиция о том, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 этой статьи, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

В частности, часть 1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, при продаже доли должника-банкрота цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи имущества от 26.05.2021 N 21-05 нотариально не удостоверен; кроме того, при заключении договора N 21-05 купли-продажи имущества должника До Фыонг Ньи финансовым управляющим Таёкиной М.Т. нарушен порядок реализации доли в праве общей долевой собственности, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для приостановления государственной регистрации, суды, применив положения статьи 27 Закона о регистрации недвижимости, пришли к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Москве, выразившееся в приостановлении государственной регистрации являются законными, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-140153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина