Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2999/22 по делу N А40-55209/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-55209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Михайлов Д.Н. дов. от 27.05.2021 N 27/05-2021

от ответчика - Гарькушов Д.Г. дов. от 01.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСЮГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСЮГ" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИСЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТРОЙСЕРВИСЮГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СТРОЙСЕРВИСЮГ" (заказчик) и ООО "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ" (генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда от 21.03.2016 на выполнение работ по строительству минимаркета с элементами коммунально-бытового обслуживания по адресу: г. Москва, Ставропольский пр-д, вл.9. г.

Согласно графика производства работ результат работ должен быть сдан не позднее 31.03.2018.

Фактически работы были сданы заказчику 04.06.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-152000-008960-2019.

Истцом 18.12.2017 был заключен предварительный договор N 12728, согласно условиям которого истец и ООО "Агроторг" договорились в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1. - 2.1.4. предварительного договора, но не позднее 01.07.2018, заключить (зарегистрировать) договор аренды на нежилое помещение общей ориентировочной площадью 658 (шестьсот пятьдесят восемь) кв. м., расположенное на 1-ом этаже здания по ориентировочному адресу: г. Москва, Ставропольский пр-д, вл. 9.

Выполнить указанные обязательства в срок, предусмотренный предварительным договором, истец не смог по причине просрочки ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, предметом исковых требований являются неполученные доходы от сдачи в аренду объекта строительства, в связи с невозможностью в срок передать объект строительства в аренду.

Фактически, договор аренды истцом был заключен 25.04.2019, зарегистрирован уполномоченным органом 31.10.2019 (согласно выписки из ЕГРН). Помещение передано арендатору 05.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

Период упущенной выгоды истца в связи с невозможностью передать объект строительства в аренду в установленные сроки по расчётам истца составляет с 01.07.2018 по 05.06.2019 (дата фактической передачи помещения по акту).

Таким образом, согласно доводам иска, упущенная выгода истца, возникшая вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором Генерального строительного подряда от 21.03.2016 N 5/03-16, что повлекло невозможность своевременной передачи истцом в аренду помещения, в соответствии с условиями предварительного договора, составляет - 9 120 000 руб.

17.12.2020 и 26.02.2021 (повторно) истец обратился к ответчику с претензионным письмом, с требованием добровольно оплатить задолженность, однако, задолженность оплачена не была.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом установлено, что в результате проведения и в ходе исполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Минимаркет с элементами коммунально-бытового обслуживания" по адресу: г. Москва, Ставропольский проезд. вл.9 в районе Люблино, генеральным подрядчиком выявлено отсутствие проектных решений по увязке разделов АР с ОВиК и ВК, о невозможности прохода ливневой канализации под газопроводом высокого давления, необходима корректировка заказчиком ООО "СТРОЙСЕРВИСЮГ" технических условий, а так же согласование по срокам в службе технического надзора АО "Мосводоканал", с врезкой в существующую систему водопровода и доработку проектной документации с ее согласованием.

Истец не исполнил надлежащим образом пункты 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6, 7.2.7 договора генерального подряда, статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оказывать ответчику содействие в выполнении работы, в сроки, установленные договором, статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, такие нарушения были сделаны истцом, что и повлияло в продлении сроков выполнения работ и увеличения сроков согласование доработанной проектно-сметной документации с последующим увеличением сроков.

Судом установлено, что дополнительным соглашением N 30 от 30.11.2018 к договору подряда, срок производства работ продлен до 31.03.2019 и утвержден новый график производства работ (приложение N1 к указанному дополнительному соглашению).

Судом установлено, что ответчик исполнил все взятые на себя обязательства в полном объеме, а также ввел объект в эксплуатацию с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2019 N 77-152000-008960-2019 (Комитет Государственного строительного надзора города Москвы. Согласно Заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектное документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов выданного Правительством Москвы Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 26.04.2019 N 166-8-Р/300, в котором отражено начало строительства 24.03.2016 и окончание строительства, то есть дата окончания работ ООО "Випстрой-инвест" 26.12.2018 с подписями членов комиссии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, арбитражный суд указал, что между сторонами обмен документами происходил посредством использования электронной почты и факсимильной связи, а не путем обмена подлинниками документов, что объясняет отсутствие подлинников данных документов. Поскольку возражения истца не касаются достоверности изложенных в дополнительном соглашении N 30 сведений, а сводятся лишь к отсутствию оригинала документа, у суда нет оснований считать его недопустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено в материалы дела уплаченных штрафных и/или претензионных санкций, а так же не представлено доказательств упущенной своей выгоды, тем более предварительный договор не содержит обязательств оплаты ежемесячных арендных платежей, а устанавливает обязательства в будущем заключить договор аренды, что и было представлено в материалы дела заключенный договор N 12728 от 25.04.2019, с согласованными условиями помесячно арендных платежей, то есть за пределами сроков сдачи законченного строительства ответчиком истцу (март 2019 год). При этом сам по себе факт заключения истцом предварительного договора аренды от 18.12.2017 N 12728 в отсутствие доказательств совершения действий, направленных на его исполнение, не подтверждает реальность получения истцом дохода от использования помещения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из обязанности истца документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований. По существу заявленных требований суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств прямой взаимосвязи между действиями ответчика и причинением убытков в заявленной сумме не имеется.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-55209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина