Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-35305/21 по делу N А40-127451/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-127451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаевым С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кожевников А.А., дов. от 13.05.2021

от ответчика - Павлова И.А., дов. от 01.01.2021 N ППК-5-087/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ППК "Единый заказчик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.11.2021,

по иску ИП Касьянова К.И.

к ППК "Единый заказчик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Касьянов К.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК "Единый заказчик" о взыскании 3 831 098 руб. 31 коп. долга, 70 000 руб. неустойки, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.08.2021 исковые требования ИП Касьянова К.И. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ППК "Единый заказчик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен ряд договоров: от 18.12.2020 N 010/20 по уборке лестниц, полов коридоров, вестибюлей, по уборке дворовых территорий в течение месяца; 18.12.2020 N 011/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту кровли; от 18.12.2020 N 012/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, сантехнического оборудования и канализации, систем электроснабжения и электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации, слаботочных сетей; от 18.12.2020 N 021/20 по уборке лестниц, полов коридоров, вестибюлей, по уборке дворовых территорий в течение месяца; от 18.12.2020 N 022/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту кровли; от 18.12.2020 N 023/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, сантехнического оборудования и канализации, систем электроснабжения и электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации, слаботочных сетей; от 18.12.2020 N 035/20 по уборке лестниц, полов коридоров, вестибюлей, по уборке дворовых территорий в течение месяца; от 18.12.2020 N 036/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту кровли; от 18.12.2020 N 037/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, сантехнического оборудования и канализации, систем электроснабжения и электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации, слаботочных сетей; от 18.12.2020 N 050/20 по уборке лестниц, полов коридоров, вестибюлей, по уборке дворовых территорий в течение месяца; от 18.12.2020 N 051/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту кровли; от 18.12.2020 N 052/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, сантехнического оборудования и канализации, систем электроснабжения и электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации, слаботочных сетей.

Услуги оказывались на объекте по адресу: Жилой дом для молодых ученых и специалистов РАН в Кстовском районе Нижегородской области, д. Афонино, 1 км севернее.

В соответствии с п. 3.3 спорных договоров, оплата производится в течение 30-ти дней с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг/выполненных работ.

Все акты оказанных услуг подписаны 22.12.2020.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг не произвел. Задолженность ответчика составила 3 831 098 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 4.3 спорных договоров за несвоевременную оплату выполненных работ/оказания услуг заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на дату уплаты пеней.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 21.06.2021, которая по его расчету составила 77 675 руб. 52 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг; расчет судом проверен, оснований для снижения неустойки не установлено, расходы на оплату юридических услуг удовлетворены подтверждены материалами дела и удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что ответчик не имеет оснований для оплаты задолженности, предъявленной ИП Касьяновым К.И., поскольку правовое регулирования норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а также, поскольку до ответчика не доведены бюджетные средства лимитов бюджетных обязательств, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом ввиду того, что ответчик является полным правопреемником по всем обязательствам обязанности ФКУ "ДЕЗ СКиТР объектов образования и науки" Минстроя России (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бюджетные лимиты определяются на дату заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя, а не на дату их исполнения.

Заявитель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств того, что до его правопредшественника ФКУ "ДЕЗ СКиТР объектов образования и науки" Минстроя России на момент заключения договоров у него отсутствовали лимиты бюджетных денежных средств для заключения и финансирования соответствующих договоров.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам об удовлетворении судебных расходов.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-127451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев