Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-3658/22 по делу N А40-17912/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-17912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТНТ Музыкальный" (ООО "ТНТ Музыкальный") - Максимов А.А. по дов. от 13.01.2021, Попова Е.А. по дов. от 13.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Холл" (ООО "Даймонд Холл") - Майорова Ю.М. по дов. от 13.07.2021,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Даймонд Холл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года

по иску ООО "ТНТ Музыкальный"

к ООО "Даймонд Холл"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНТ Музыкальный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Даймонд Холл" о расторжении с 01.01.2021 договора аренды нежилого помещения N 82 от 24.05.2019 (далее - договор аренды; с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-17912/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-17912/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Даймонд Холл", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ТНТ Музыкальный" поступил отзыв (поименован как "пояснения по кассационной жалобе"), а также сообщил о том, что от ООО "Даймонд Холл" поступили возражения, с указанием на несогласие с приобщением к материалам дела новых доказательств, приложенных к вышеуказанному отзыву на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции с учетом возражений ООО "Даймонд Холл", полагает необходимым указать, что отзыв ООО "ТНТ Музыкальный" на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку содержит дополнительные доказательства. поименованные в приложении к нему. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Даймонд Холл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТНТ Музыкальный" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "Даймонд Холл" и арендатором - ООО "ТНТ Музыкальный" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании бизнес-центра "Даймонд Холл" по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14.

Истец - ООО "ТНТ Музыкальный" (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами сначала был заключен договор аренды N 52Д от 16.05.2016 в отношении нежилого помещения, расположенного на 7-ом этаже Бизнес-центра; указанный договор был заключен сроком на 5 лет с даты подписания передаточного акта, то есть с 03.08.2016 по 03.08.2021; данный договор содержал условие о праве арендатора (истец) на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке не ранее истечения 3-х дет с даты аренды, путем направления письменного уведомления не позднее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора (п. 16.6 договора N 52Д от 16.05.2016). В апреле 2019 г. ответчик - арендодатель (ООО "Даймонд Холл") обратился к арендатору - истцу (ООО "ТНТ Музыкальный") с предложением заключить договор аренды на новое помещение - большее по площади и расположенное рядом с помещением, арендованным по договору N 52Д от 16.05.2016. Истец принял предложение о переезде в соседний офис, поскольку на тот момент появилась необходимость в дополнительных рабочих местах. После длительных переговоров относительно условий нового договора, договор N 52Д от 16.05.2016 был расторгнут по соглашению сторон 18.08.2019 в связи с заключением нового договора N 82 от 24.05.2019. Однако впоследствии истец неоднократно письменно уведомлял ответчика о том, что желает досрочно расторгнуть договор аренды; одновременно истец, как и весь длительный срок сотрудничества с ответчиком, продолжал вносить арендные платежи в полном объеме и принимал разумные меры для предотвращения возможных рисков ответчика относительно неисполнения истцом обязательств по договору.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований (изложены в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции) указал, что условия договора не являются обременительными для истца; истец ни при заключении договора, ни в течение срока его действия не возражал против его условий.

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правила толкования условия договора определены ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, и, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было установлено, что между сторонами сложились длительные арендные правоотношения; арендатор исполнял обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями сделки, направил в адрес арендодателя за три месяца уведомление о расторжении договора, фактически возвратил арендованное помещение. Суды также исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поэтому разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом действительной воли каждой из сторон вышеуказанных договоров аренды, а также анализа условий этих договоров по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что поскольку договор аренды N 82 от 24.05.2019 содержит оговорку, что существенное изменение обстоятельств не является основанием для изменения или расторжения договора (п. 19.11 договора аренды), пришли к выводу о том, что существенным образом нарушается баланс интересов сторон и договор аренды заключен на более выгодных условиях для ответчика (арендодателя).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Даймонд Холл" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Даймонд Холл", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-17912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Холл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина