Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-15463/18 по делу N А41-81635/2016

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-81635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании: Олешко Е.А. - лично, паспорт

от ГК АСВ - Насонов В.С. - дов. от 07.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года кассационную жалобу Олешко Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по заявлению Олешко Елены Андреевны об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "НЗ "Банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 Акционерный Коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Грицанюк Екатерины Владимировны, Егорова Александра Валерьевича, Кольцова Дмитрия Анатольевича, Олешко Андрея Николаевича, Папаскири Валерия Нырбеевича, Романова Вадима Валентиновича, Чернышова Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "НЗБанк", в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществам с ограниченной ответственностью "ТД "Киевская Русь", "Джей", "ТК "Волга", "Частное охранное предприятие "НЗГарант", "Планета-Пак", "Стройтех", "НЗ ФУД".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 вышеуказанные судебные акты изменены, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части наложения запрета на совершение любых регистрационных действий с указанным конкурсным управляющим перечнем недвижимого имущества. В остальной части определение суда первой инстанции от 16.06.2020 и постановление апелляционного суда от 07.10.2020 оставлены без изменения.

08 февраля 2021 года Олешко Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на следующее имущество - помещение, кадастровый номер 77:06:0004001:4861, расположенное по адресу: Москва, р-н Академический, ул. Дмитрия Ульянова, д 28, корп. 2, кв.45.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Олешко Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Олешко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на следующее имущество - помещение, кадастровый номер 77:06:0004001:4861, расположенное по адресу: Москва, р-н Академический, ул. Дмитрия Ульянова, д 28, корп. 2, кв.45.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что при вынесении определения об отказе в отмене обеспечительных мер судом не принято во внимание, то, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственника объекта недвижимого имущества, не являющегося лицом, участвующим в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель утверждал, что установление запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества нарушает права Олешко Е.А. и наносит ей ущерб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником представлен отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании Олешко Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, при этом исходил из того, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, основания установления обеспечительных мер, указанные в определении не отпали.

Данные выводу поддержал суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что уже принятые по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Олешко Елены Андреевны, обеспечивают исполнение в будущем судебного акта (в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности), без ареста ее имущества.

Как верно отметил апелляционный суд, принятые обеспечительные меры не выходят за рамки заявленных конкурсным управляющим Банком требований о привлечении к субсидиарной ответственности, способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения решения суда по данному делу, не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, с учетом предоставленного заявителем встречного обеспечения.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходил из того, что в условиях предпринимаемых привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами мер к отчуждению принадлежащего им имущества, запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не влечёт для его собственников неблагоприятных последствий, обусловленных лишением соответствующего титула и возложением бремени несения дополнительных расходов, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон.

Суды установили, что конкурсным управляющим были заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 165 613 000 руб. в том числе в отношении Олешко Андрея Николаевича.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ГК АСВ приводило доводы о том, что Олешко А.Н. за несколько месяцев до отзыва у банка лицензии произвел отчуждение многочисленных объектов недвижимого имущества в пользу своих родственников. Принимая обеспечительные меры, суд с данными доводами ГК АСВ согласился. Заявительница жалобы в судебном заседании суда округа пояснила, что она является дочерью Олешко А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, суды сделали правильный вывод о том, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А41-81635/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько