Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-22816/21 по делу N А40-292710/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-292710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Сулейманова Р.У. - Игольников А.Д. - дов. от 03.06.2020 г.

Галкин К.С. - лично, паспорт,

от ГК АСВ (к/у Банк "Кредит-Москва") - Дзейтов С.И. - дов. от 23.12.2021 г.

от финансового управляющего Пономаренко А.В. - Морозова И.А. - дов. от 27.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2022 года кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ, Сулейманова Рашида Ураловича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галкина К.С.

в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 г. произведена замена судьи судью Зеньковой Е.Л. на Кручинину Н.А., а определением от 14.03.2021 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Зенькову Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Галкина К.С., в отношении Галкина К.С. открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 г., реализация имущества Галкина К.С., завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий КБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ, и Сулейманов Р.У., в которых просили: ГК АСВ - судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, возобновить производство по делу о банкротстве должника; Сулейманов Р.А. просит судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт о том, что Галкин К.С. не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Заявители кассационных жалобы ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и не выяснении всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали, а Галкин К.С. и представитель его финансового управляющего просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 14 592 200,27 руб., а признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Должник не имеет возможности получить дополнительные денежные средства. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено, фактов непредставления и/или сокрытия должником информации не выявлено.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суды руководствовались нормами пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходили из того, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Поскольку в период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В данном случае предметом апелляционной жалобы являлась проверка законности вынесенного судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, учитывая, что судом первой инстанции проводилась проверка отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества должника.

При принятии судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ). По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены.

В частности, Сулейманов Р.У. в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не применена часть 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку судебными актами установлено, что денежные обязательства, возникшие в хронологической последовательности не были исполнены при условии злостного уклонения от погашения существующих задолженностей, в том числе подтвержденных судебными актами суда общей юрисдикции.

В частности, данный заявитель ссылался на то, что решением Подольского городского суда Московской области на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО "Ноябрь Плюс" по кредитному договору от 30 августа 2013 года. с должника в пользу ОАО "Номос-Банк" взыскана сумма 1 248 125, 68 руб., что также установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г.

Равным образом, решением Зюзинского районного суда города Москвы на основании договора займа N 1341 от 14.09.2016 г с должника в пользу Лавгиновой И.А. взыскана сумма 4 534 759, 95 руб., что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года установлено, что ООО "Содействие-ФОК" заключило с должником договор займа от 28.09.2016 года на сумму 1 089 877 руб., требование указанного лица включено в реестр требований кредиторов на сумму 1 200 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы на основании договора займа от 13 июня 2016 с должника в пользу Сулейманова Р.У. взыскана сумма 3 519 700 рублей г. по договору займа от 09.03.2017 г., требование в размере 8 077 168, 50 руб. включено в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г.).

По сути, данный заявитель утверждал, что должник заключал договоры займа и получал заемные средства без намерения их возвращать.

На основании части 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В этой связи заявитель обращал внимание на разъяснения, содержащиеся в пунктах 42 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Непредставление должником сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а равно и совершение должником действий по наращиванию значительной задолженности в совокупности с непредставлением сведений о расходовании должником заемных денежных средств, свидетельствует о его недобросовестном поведении и наличии основании для неприменения судом правил об освобождении должника от своих обязательств перед конкурсными кредиторами (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

По мнению данного заявителя, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании, должник все же продолжил наращивать кредиторскую задолженность, которая установлена в деле о банкротстве судебными актами и исходя из хронологической последовательности заключенных договоров займа именно цели погашения данных обязательств должник не имел и не преследовал. Данные доводы необходимо проверить и дать им оценку.

В свою очередь суд округа полагает также заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы ГК АСВ о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-292710/19 отменено, признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требование АКБ "Кредит-Москва" ПАО в размере 378 592,69 рублей основного долга, 512 170,12 руб. пеней за просрочку погашения процентов и 1 214 432,23 рублей пеней за просрочку погашения основного долга.

ГК АСВ утверждало, что таким образом, процедура реализации должника завершена до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), чем нарушены права Банка, как кредитора должника. При этом финансовый управляющий, заранее осведомленный о том, что кредитором подана апелляционная жалоба, тем не менее, просил суд о завершении процедуры банкротства Галкина К.С. до ее рассмотрения, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Завершение конкурсного производства (либо в данном случае процедуры реализации имущества должника), исходя из смысла статей 147, 149, 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данных данными процедурами, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства (либо в данном случае процедуры реализации имущества должника).

При этом, если суд все же сделает вывод о том, что все необходимые мероприятия в деле о банкротстве должника были выполнены и завершение процедуры реализации имущества должника является правомерным, то рассмотрение и фиксация в реестре требований кредиторов должника именно всех заявленных требований имеет значение для ситуации, когда суд сделает вывод о том, что оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве (например, такой кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами и т.д.).

Указанные права могут быть реализованы только в случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника.

Названные обстоятельства и приведенные в апелляционной жалобе доводы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, поведение должника - без правовой оценки (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учесть, что в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-292710/19 отменить.

Дело N А40-292710/19 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова