Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3513/22 по делу N А40-119403/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-119403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - Громова О.П., доверенность от 10.01.2022;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Филиппова А.Ю.; ГУ ФССП России по г. Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - ООО "РАНСТРОЙ-01"; ООО "Волжскпроект-Д"; ООО "ТД "Живица" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года

по заявлению ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Филиппову А.Ю., ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО "РАНСТРОЙ-01", ООО "Волжскпроект-Д", ООО "ТД "Живица"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее по тексту также - ГКУ МО "ДЕЗ", заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по Москве Филиппову А.Ю. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель, ответчик), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту также - ГУФССП России по Москве, соответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по Москве Филиппова А.Ю. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.05.2021; об отмене требования судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве Филиппова А.Ю., изложенного в п. 3 постановляющей части Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ГКУ МО "ДЕЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ГКУ МО "ДЕЗ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик и соответчик, а также ООО "РАНСТРОЙ-01", ООО "Волжскпроект-Д", ООО "ТД "Живица", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 марта 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв на 15 марта 2022 года на 15 часов 25 минут в Арбитражном суде Московского округа, зал 4.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа по делу N А41-35594/2020 судебным приставом-исполнителем 28.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 37894/21/77007-ИП в отношении ООО "РАНСТРОЙ-01" в пользу ООО "Волжскпроект-Д".

На основании исполнительного листа по делу N А40-35594/2020 судебным приставом-исполнителем 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 4062/21/77007-ИП в отношении ООО "РАНСТРОЙ-01" в пользу ООО "Волжскпроект-Д".

15.02.2021 в адрес ГКУ МО "ДЕЗ" от Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве было направлено Постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести розыск дебиторской задолженности должника ООО "РАНСТРОЙ-01" перед ГКУ МО "ДЕЗ", в случае выявления дебиторской задолженности наложить на нее арест, запретить ООО "РАНСТРОЙ-01", ГКУ МО "ДЕЗ" производить какие-либо действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

ГКУ МО "ДЕЗ" в ответе на указанное Постановление от 15.02.2021 сообщило о том, что по данным бухгалтерского учета у ООО "РАНСТРОЙ-01" отсутствует дебиторская задолженность перед ГКУ МО "ДЕЗ", а также довело до сведения Кунцевского ОСП ГУУФССП по г. Москве сведения о заключении договора переуступки между ООО "РАНСТРОЙ-01" и ООО "ТД "Живица", о вступившем в законную силу судебном акте по делу N А41-19761/2020.

В адрес ГКУ МО "ДЕЗ" было направлено Постановление о розыске и наложении ареста на дебиторскую задолженность от 30.04.2021, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на имущество должника ООО "РАНСТРОЙ-01" в виде дебиторской задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19761/2020 от 12.10.2020 в размере 4 156 716,33 руб.

ООО "РАНСТРОЙ-01", ГКУ МО "ДЕЗ" было запрещено производить какие-либо действия приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

ГКУ МО "ДЕЗ" в ответе на указанное Постановление от 30.04.2021 сообщило о том, что по данным бухгалтерского учета у ООО "РАНСТРОЙ-01" отсутствует дебиторская задолженность перед ГКУ МО "ДЕЗ", а также довело до сведения Кунцевского ОСП ГУ УФССП по г. Москве о заключении договора переуступки между ООО "РАНСТРОЙ-01" и ООО "ТД "Живица", о вступившем в законную силу судебном акте по делу N А41-19761/2020.

ГКУ МО "ДЕЗ" не совершало и не совершает действий направленных на изменение правоотношений в отношении дебиторской задолженности.

31.05.2021 в ГКУ МО "ДЕЗ" поступило Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве Филиппова А.Ю. от 25.05.2021, полученное 31.05.2021.

В данном постановлении судебным приставом указано о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 4 647 151,00 руб.

Пунктом 1 постановляющей части Постановления указано обратить взыскание на дебиторскую задолженность путем перечисления денежных средств должника на депозитный счет Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве.

Пунктом 3 Постановления установлено обязать дебитора - ГКУ МО "ДЕЗ" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4 647 151 руб. на депозитный счет структурного подразделения ГУ ФССП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в Кунцевском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении должника: ООО "РАНСТРОЙ-01" в пользу взыскателя: ООО "Волжскпроект-Д" возбуждены исполнительные производства N 37894/21/77007-ИП и N 4062/21-77007-ИП.

Постановлением от 04.05.2021 указанные ИП объединены в сводное исполнительное производство N 4062/21/77007-СД. 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.05.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "РАНСТРОЙ-01" в отношении дебитора - ГКУ МО "ДЕЗ".

Наличие задолженности ГКУ МО "ДЕЗ" перед ООО "РАНСТРОЙ-01" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-19761/20.

Возражая против указанного постановления, Заявитель ссылается на наличие Договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2020, заключенного между ООО "РАНСТРОЙ-01" и ООО "ТД "Живица", согласно которому ООО "РАНСТРОЙ-01" в полном объеме уступило ООО "ТД "Живица" права требования к ГКУ МО "ДЕЗ".

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, правопреемство не произведено, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для выводов об отсутствии задолженности ГКУ МО "ДЕЗ" перед ООО "РАНСТРОЙ-01" по судебному акту.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку он является бюджетной организацией, то в силу ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на задолженность ГКУ МО "ДЕЗ", были отклонены судом со ссылкой на часть 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

В отношении доводов о наличии несоответствия взыскиваемых в рамках исполнительного производства сумм, суд отметил, что постановлениями от 16.06.2021 внесены изменения в ранее вынесенные постановления и указанные несоответствия устранены.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вывод судов о том, что организационно-правовая форма заявителя как государственного казенного учреждения не влияет на возможность обращения судебным приставом - исполнителем взыскания на денежные средства, сделан при неправильном применении норм права, поскольку названные денежные средства относятся к средствам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в отношении которых установлен специальный правой режим - иммунитет бюджетов.

Вследствие этого, обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным как противоречащее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что излишне поступившая на депозитный счет службы судебных приставов денежная сумма должна быть возвращена лицу, ее уплатившему.

Вместе с тем, данная норма исполнима в том случае, если указанная денежная сумма не перечислена взыскателю и продолжает находиться на депозитном счете службы судебных приставов.

Фактические обстоятельства, связанные с нахождением спорной денежной суммы на депозитном счете службы судебных приставов, судами не устанавливались.

Вместе с тем, как указал заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, спорная денежная сумма до настоящего времени находится на депозитном счете службы судебных приставов.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в спорном периоде действовал не Федеральный закон "О судебных приставах", а Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-119403/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова