Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-13319/21 по делу N А40-127140/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-127140/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" - Коваль А.Д. - дов. от 27.12.2021 г. N 162/2021

от временного управляющего "Транстрейдойл" - Евдокимов И.Н. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2022 года кассационную жалобу АО "Антипинский НПЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года об отказе АО "Антипинский НПЗ" во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Транстрейдойл"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. в отношении ООО "Транстрейдойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Илья Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020, стр. 31.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2020 г. поступило требование АО "Антипинский НПЗ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 021 521 872,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года отказано АО "Антипинский НПЗ" во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Транстрейдойл".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Антипинский НПЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов о вменении ответственности за любые нарушения при доставке товаров (работ, услуг) ООО "Транстрейдойл" и как следствие о недобросовестности гражданского оборота ошибочен.

Заявитель указал, что железнодорожные накладные, представленные в материалы по делу составлялись сторонней организацией, указанные накладные совпадают по логике и содержанию с представленными по делу УПД. Отсутствие иных документов как факт нереальности сделки не аргументировано судом. Складское хранение нефтепродуктов при их сбыте сторонами не предусматривалось, законодательством не регламентировано.

Заявитель утверждал, что доводы временного управляющего о мнимости и экономической нецелесообразности не обоснованы, опровергаются доказательствами, представленными заявителем в материалы арбитражного дела. Так, АО "Антипинский НПЗ" предоставлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств по договорам поставки нефтепродуктов, а также наличие задолженности Должника перед АО "Антипинский НПЗ".

Заявитель указал, что вывод судов об отсутствии доказательства исполнения АО "Антипинский НПЗ" кредитных обязательств перед перед ПАО МКБ по кредитному договору N 4629/16 от 07.04.2016 г. за ООО "Транстрейдойл" неправомерен, поскольку в материалы по делу приобщено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От временного управляющего "Транстрейдойл" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Временный управляющий "Транстрейдойл" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель требования ссылался на то, что обязательства должника перед кредитором на сумму 10 021 521 872,21 руб. возникли из неисполнения последним обязательств по следующим договорам:

1. Дебиторская задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 3/ПНП2015 от 08.06.2015: основной долг в размере 764 055 412.68 руб., неустойка в размере 38 202 770,63 руб.

2. Дебиторская задолженность по договору поставки кокса N 18-05-02/2016 от 18.05.2016: основной долг в размере 173 671 408,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 206 554,25 руб.

3. Дебиторская задолженность по договору поставки серы N 25-07-01-2016 от 25.07.2016: основной долг в размере 6 731 887,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 807,91 руб.;

4. Дебиторская задолженность по договору поставки углеводородного сырья N 23-05-02/2017 от 23.05.2017: основной долг в размере 4 671 696 287,64 руб., неустойка в размере 233 584 814,38 руб.

5. Дебиторская задолженность по договору поручительства N 462908/16 от 07.04.2016: основной долг в размере 32 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 087 671,23 руб.

6. Дебиторская задолженность по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.01.2019, заключенному между АО "Антипинский НПЗ", ООО "Транстрейдойл" и Компанией "Тинтрейд Лимитед": основной долг в размере 3 649 382 219,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 002 038,43 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами (в рамках группы Новый поток), а оформление договоров и первичных документов осуществлялось не с целью правильного оформления и отражения реальных хозяйственных операций, а в целях создания видимости реальных товарно-денежных операций и распределения актива внутри группы компаний с возможностью формирования "дружественной" кредиторской задолженности, в связи с чем обоснованность требований заявителем не подтверждена в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом цена не является существенным условием договора поставки.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлено, что согласно п. 4.2, 4.3 указанных договоров формой оплаты по договорам является 100 % предварительная оплата, если иное не предусмотрено спецификацией.

Как верно отметили суды, поставки по договорам N 3/ПНП-2015-М от 08.06.2015, N 25-07-01/2016 от 25.07.2016 заключенным между ООО "Транстрейдойл" и АО "Антипинский НПЗ" не подтверждены первичными документами в условиях повышенного стандарта доказывания.

Судами принято во внимание, что полученные от покупателей за серу денежные средства должник перечислял по договорам займа другим компаниям, входящим в группу компаний АО "Новый Поток".

Судами также установлено, что в соответствии п. 1.1. Договора поставки углеводородного сырья N 23-05-02/2017 от 23.05.2017, Поставщик (Должник) обязуется по заявкам Покупателя (АО "Антипинский НПЗ") поставить, а Покупатель принять и оплатить углеводородное сырье в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Со ссылкой на факт произведения Должнику в период с июня по декабрь 2018 г. предоплаты на сумму 4 671 696 287,64 руб., кредитор указал, что Должником поставки произведены не были.

В соответствии с системным толкованием условий Договора поставки N 23-05- 02/2017 от 23.05.2017 следует, что оплата Товара, в том числе путем авансирования, возможна только после согласования сторонами всех существенных условий, путем подписания соответствующей спецификации.

Как отметили суды, представленные АО "Антипинский НПЗ" копии согласованных спецификаций на сумму не соотносятся с назначением платежа, указанным в платежных поручениях о перечислении денежных средств на общую сумму 4 671 696 287,64 руб.

Более того, назначение платежа в представленных платежных документов указывает на перечисление АО "Антипинский НПЗ" денежных средств должнику в рамках иного договора - "за стабильный газ конденсат по договору N 23-05-02/2017 от 23.05.2017", а не в рамках договора поставки углеводородного сырья N 23-05-02/2017 от 23.05.2017, как на то указано в заявлении.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что представленные кредитором документы не подтверждают однозначно факт авансовой оплаты поставки продукции во исполнение обязательств, принятых по договору N 23-05-02/2017 от 23.05.2017 и соответствующей спецификации, и как следствие, не свидетельствуют о возникновении у должника денежных обязательств по поставке товара на всю сумму произведенных оплат.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, ряд платежей, выполненных по указанному договору, носят транзитный характер, что подтверждает отсутствие коммерческих целей при выполнении платежей внутри группы компаний АО "Новый Поток".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу положений п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника переходит к обществу и общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или передать имущество такой же стоимости.

Согласно абзацу 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Как верно отметили суды, в рамках настоящего обособленного спора временным управляющим должника представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора и нереальности отношений.

Судами установлено, что между АО "Антипинский НПЗ" (поручитель) и ООО "Транстрейдойл" (заемщик, должник) был заключен договор поручительства N 462908/16 от 07.04.2016 в обеспечение исполнения последним обязательств перед ПАО МКБ по кредитному договору N 4629/16 от 07.04.16 г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценив представленные по делу доказательства, представленные кредитором, суды пришли к верному выводу, что доказательства исполнения АО "Антипинский НПЗ" кредитных обязательств перед ПАО МКБ по кредитному договору N 4629/16 от 07.04.2016 г. за ООО "Транстрейдойл" не представлено.

При этом судами учтено, что факт перечисления АО "Антипинский НПЗ" Должнику денежных средств не образует переход права требования, предусмотренный положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Судами также установлено, что 11.11.2016 между ООО "Транстрейдойл" (продавец) и Компанией Тинтрейд Лимитед ЛТД (покупатель) заключен контракт N 11-11-01/2016 (далее - контракт от 11.11.2016), в соответствии с которым продавец в период действия контракта продает, а покупатель покупает остатки нефтяные тяжелые.

Во исполнение условий контракта от 11.11.2016 были перечислены ООО "Транстрейдойл" денежные средства в размере 54 851 379,69 долларов США. 18.07.2018, 19.07.2018, 23.08.2018, 25.09.2018, 22.10.2018 АО "Антипинский НПЗ" выдало Компании Тинтрейд Лимитед ЛтД письма - подтверждения, из содержания которых следует, что АО "АНПЗ" проинформирован о том, что Компания Тинтрейд Лимитед ЛТД и ООО "Транстрейдойл" заключили контракт от 11.11.2016

В соответствии с пунктами 4, 5 писем - подтверждений, АО "Антипинский НПЗ" гарантирует, что объем продукции, предварительно оплаченный покупателем, будет предоставлен НПЗ для доставки продавцу, а также обеспечивает его дальнейшую поставку покупателю в соответствии с условиями договора. АО "Антипинский НПЗ" также подтвердило, что в случае невыполнения ООО "Транстрейдойл" своих обязательств по доставке товара, АО "Антипинский НПЗ" безоговорочно и окончательно берет на себя обязательство выплатить сумму аванса на основании его запроса в письменной форме.

Впоследствии, между Компанией (покупатель), ООО "Транстрейдойл" (продавец) и АО "Антипинский НПЗ" (новый продавец) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 28.01.2019 (далее - соглашение от 28.01.2019), согласно которому продавец в соответствии с положениями 24 Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а новый продавец принимает на себя в полном объеме права и обязанности продавца по контракту в части, не исполненной продавцом на дату настоящего соглашения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что не подтверждена реальность указанной сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что представленные в материалы дела документы не позволили судам, установить участие ООО "Транстрейдойл" как стороны правоотношений по поставке товаров с использованием железнодорожного транспорта (цистерн), поскольку в транспортных железнодорожных накладных, Грузоотправителем указаны транспортные компании, с которыми у Должника никогда не было заключено договоров перевозки или транспортной экспедиции.

Судами обеих инстанций правильно принято во внимание, что в условиях повышенного стандарта доказывания и отсутствия документального подтверждения участия ООО "Транстрейдойл" в операциях по договорам поставки серы N 25-07-01/2016 от 25.07.2016, кокса N 18-05-02/2016 от 18.05.2016, нефтепродуктов N ЗПНП/2015-М от 08.06.2015 основной целью заключения договоров являлось распределение денежных потоков среди компаний в группе Новый ноток и перевод риска возможных убытков от деятельности нефтеперерабатывающих заводов АО "Антининский НПЗ" и АО "МНПЗ" на Должника.

Ссылка кассатора на универсальные передаточные документы в обоснование факта поставки товаров, не может быть признана состоятельной, поскольку, как верно отметили суды, УПД не могут служить надлежащими доказательствами поставки в отсутствии иных документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций. Передача товара должна сопровождаться его перемещением, хранением, документами по транспортировке до места назначения.

Ссылка заявителя на транспортные железнодорожные накладные в обоснование факта транспортировки товара, справедливо отклонена судами, поскольку железнодорожные накладные, представленные в материалы дела не заверены надлежащим образом. В железнодорожных накладных отсутствуют электронные цифровые подписи и обязательные отметки (штемпели). При этом в транспортных железнодорожных накладных грузополучателем выступает сторонняя организация, а плательщиком указано ООО "Трансойл", каких либо сведений в отношении ООО "Транстрейдойл" накладная не содержит.

При таких обстоятельствах УПД и транспортные железнодорожные накладные не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара.

Судебная коллегия отмечает, что нижестоящими судами правильно принято во внимание, что в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства всей цепочки движении товара: перевозки (транспортировки) и складского хранения товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Транстрейдойл", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складском) хранению., а также полученные от покупателей за серу денежные средства должник в тот же день перечислял по договорам займа другим компаниям, входящим в группу компаний АО "Новый Поток".

Судами правильно принято во внимание, что документы, представленные в материалы дела АО "Антипинский НПЗ" не подтверждают однозначно факт авансовой оплаты по договору N 23-05-02/2017 от 23.05.2017.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-127140/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова