Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-1443/22 по делу N А40-110885/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-110885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябцова К.С., дов. от 09.07.2021

от ответчика: Левченко В.В., дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Апдейт системс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2021 года,

принятые по иску ООО "Апдейт системс"

к ПАО "МГТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Апдейт системс" к ПАО "МГТС" о взыскании задолженности в размере 1 167 674,13 руб. по договору от 10.09.2019 N D190272856, неустойки за просрочку оплаты, а также задолженности по возврату обеспечительного платежа по договору в размере 799 669,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Апдейт системс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.09.2019 N D190272856 на выполнение проектно-изыскательных работ (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР).

Согласно пункту 3.1.2 Договора заказчик обязан произвести приемку работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

При исполнении Договора подрядчиком от заказчика были получены заказы: от 10.09.2019 N 1D80272856, N 2D180272856; от 25.11.2019 N 3D180272856; от 16.12.2019 N 4; от 11.03.2020 N 5.

Согласно доводам истца, работы, предусмотренные данными заказами, им выполнены и сданы заказчику, однако последним не оплачены.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность перед ним по оплате работ, выполненных в рамках заказа N 5, в размере 1 167 674,13 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора после выполнения СМР и до их предъявления к приемке подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию, включающую в себя: установочные чертежи по ТШ и поэтажных патч-панелей; чертежи трасс прокладки кабелей; чертежи строительства слаботочных стояков и/или иных кабеленесущих систем; необходимые чертежи по электропитанию и защитному заземлению устанавливаемого оборудования; предусмотренные техническим заданием документы о технологическом присоединении к сети электросетевой компании; таблицу терминации жил проложенных кабелей; ведомость внешнего осмотра установленных ТШ, патч-панелей и проложенных кабелей.

До получения и подписания со стороны заказчика указанных документов в полном объеме подрядчик не вправе предъявлять заказчику СМР к приемке.

Судами установлено, что ООО "Апдейт Системе" по семи объектам спорного Заказа N 5 к Договору предоставил ПАО МГТС Исполнительную документацию, в которой отсутствовали документы, предусмотренные пунктами 4.2.4 и 4.2.5 Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 технического задания подрядчик обязан от лица МГТС подготовить необходимую документацию для заключения с энергосбытовой организацией договора энергоснабжения.

Письмом от 24.12.2020 N 163/12-20 подрядчик предложил заказчику направить в АО "МСК Энерго" письмо с подтверждением выполнения истцом полного объема работ в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям.

Ответным письмом от 29.12.2020 N 33583 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии технической документации, свидетельствующей о выполнении истцом технических условий в полном объеме.

Как указывает подрядчик в письме от 18.03.2021 N 162, невозможность предоставления документации в части электропитания объектов по указанным адресам вызвана обстоятельствами, не зависящими от ООО "Апдейт Системе" в силу длительности периода согласования документации управляющей компанией и электросетевой организацией.

Таким образом, на дату отправки указанного письма подрядчик знал о наличии проблем с подключением объектов к электропитанию и невозможности предоставления соответствующей документации в подтверждение выполнения данного вида работ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие перечисленных документов технические условия со стороны истца в полном объеме не выполнены, что, соответственно, не позволяет осуществить технологическое присоединение оборудования МГТС к сети электросетевой компании и впоследствии заключить договор с АО "Мосэнергосбыт".

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 702, 711 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что истец не выполнил в полном объеме обязательства в рамках спорного заказа к договору, не представил все необходимые документы ответчику для заключения договора с энергосбытовой организацией.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-110885/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков