Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-1464/22 по делу N А40-152301/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-152301/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 21 марта 2022 года кассационную жалобу ООО "Логистика"

на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации"

к ООО "Логистика"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N SQ940 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание предоставленные со стороны ответчика доказательства об отсутствии оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен Договор N SQ940 об оказании услуг связи Билайн.

Порядок, сроки и форма расчетов определяются в тарифном плане и "Условиях оказания услуг связи "Билайн" (далее - "Условия"). Бланк договора, условия оказания услуг связи "Билайн", условия принятых в рамках договора публичных оферт, порядок изменения договора об оказании услуг связи "Билайн", тарифный план, правила использования телематических услуг и услуг передачи данных являются единым договором об оказании услуг связи "Билайн".

Заключенный договор носит публичный характер и заключен на условиях, размещенных на официальном сайте оператора в сети интернет по адресу: www.beeline.ru.

В рамках заключенного договора стороны в декабре 2018 года подписали бланк заказа на услугу "Офисный цифровой телефон" с первоначальным сроком оказания услуг 1 год.

27.02.2019 абонент направил заявление о расторжении договора N SQ940 и в соответствии с пунктом 7.3. части 1 условий договор расторгнут с 31.03.2019.

При этом, пунктом 7.2. части 1 условий установлено, что если договор и/или отдельное приложение к договору и/или отдельный бланк заказа на услуги расторгается, абонент выплатит оператору все причитающиеся ему суммы за пользование услугами до даты расторжения.

Согласно пункту 5.2. приложения на оказание услуг телефонной связи и приложения на услугу "Офисный цифровой телефон" к договору при отказе абонента от услуг, предусмотренных соответствующим бланком заказа на услуги, после приемки таких услуг абонентом и до окончания первоначального срока предоставления таких услуг согласно бланку заказа на услуги оператор вправе потребовать от абонента оплаты согласованных расходов, исходя из первоначального срока предоставления таких услуг, указанного в бланке заказа на услуги, а именно: сумму, эквивалентную 100% фиксированных ежемесячных платежей за такие услуги, оставшихся до конца первоначального срока предоставления таких услуг, согласно бланку заказа на услуги.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора абоненту выставлен счет от 25.03.2019 на сумму 500 000 руб., который до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указав, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что абонент фактически исполнял заключенный с оператором договор, принял подключение к услуге, пользовался услугой, установив, что абонент отказался от оказания услуги до истечения минимального срока пользования услугами, предусмотренными бланками заказов, указав, что сторонами определены условия для досрочного расторжения договора (досрочного отказа от конкретной услуги), что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и оператор в силу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. приложения на услугу "Офисный цифровой телефон" к договору вправе требовать выплаты установленной компенсации - согласованных расходов в связи с отказом от услуг по договору, принимая во внимание, что такая выплата не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств абонентом, и по своей правовой природе представляет собой согласованную сторонами сумму, взимаемую в случае, когда фактический срок пользования услугой составляет менее согласованного минимального срока, при этом выплата такой компенсации не обусловлена обязанностью оператора обосновать свои имущественные потери (убытки), исходя из того, что факт наличия и размер задолженности подтвержден материалам дела, доказательств погашения долга суду не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судом первой инстанции указано на то, что в данном случае стороны в Бланке заказа на оказание услуги предусмотрели условие, согласно которому минимальный срок пользования услугой составляет один год с момента подключения (соответственно по каждому Бланку заказа).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-152301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Логистика" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова