Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

Власов Д.С. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Сигма" - Ильин И.В. доверенность от 08.11.2021,

от АКБ Пересвет - Попов С.С. доверенность от 22.05.2019,

Логинова Л.И. - лично, паспорт,

от Москомстройинвест - Курганов П.А. доверенность от 15.06.2021,

от ГК "АСВ" - Неплюева Д.С. доверенность от 21.10.2021,

от АО "Мосотделстрой N 1" - Горяев А.П. доверенность от 10.01.2022,

от Арст А.Г. - Рамзенкова Ю.В. доверенность от 09.09.2020,

от Зыбинского И.А. - Рамзенкова Ю.В. доверенность от 16.06.2020,

от Плотниковой М.И. - Рамзенкова Ю.В. доверенность от 30.07.2020,

от Каграманян И.В. - Рамзенкова Ю.В. доверенность от 09.07.2020,

от Андреевой Н.В. - Рамзенкова Ю.В. доверенность от 15.05.2019,

от Минеевой Н.В. - Рамзенкова Ю.В. доверенность от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Власова Д.С., АО "Мосотделстрой N 1", Москомстройинвест

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора соинвестирования от 31.07.2006 N 1, заключенного между должником и ООО "Сигма", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник - АО "Глобинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

АО "Мосотделстрой N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора соинвестирования от 31.07.2006 N 1, заключенного между ООО "Сигма" и АО "Глобинвестстрой", недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворения заявления АО "Мосотделстрой N 1" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А41-36831/12 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Власов Д.С., АО "Мосотделстрой N 1", Москомстройинвест обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывают на наличие признаков недействительной сделки у договора соинвестирования от 31.07.2006 N 1.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АКБ "Пересвет" (ПАО) на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Заявляя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований, АО "Мосотделстрой N 1" указало на то, что 31.07.2006 между АО "Глобинвестстрой" (застройщик) и ООО "Сигма" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 1, согласно условиям которого соинвестор участвует в финансировании строительства инвестиционнного объекта по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, с правом получения соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры объекта общей проектной площадью ориентировочно 3013, 63 кв. м.

По мнению кассаторов действия сторон в сделке были направлены не на достижение результатов, предусмотренных оспариваемых договором, а в результате совершения указанных сделок произошла формальная смена собственника будущих объектов недвижимости, в силу чего договор соинвестирования от 31.07.2006 N 1 ничтожен, как мнимый.

Кассаторы также полагают, что денежные средства, уплаченные ООО "Сигма" по оспариваемому договору, не были направлены на строительство жилого комплекса, вопреки предмету оспариваемого договора, оплата носила транзитный характер.

По мнению кассаторов, договор является ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен лишь для вида с намерением создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка).

Суды, разрешая спор, исходили из того, что отсутствуют основания полагать оспариваемую сделку мнимой, злоупотребления правом в действиях сторон судом также не установлено.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 31.07.2006 между АО "Глобинвестстрой" (Застройщик) и ООО "Сигма" (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 1, согласно которому соинвестор участвует в финансировании строительства инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 с правом получения Соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир Объекта общей проектной площадью ориентировочно 3 013,63 кв. м, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость жилых помещений составляет 5 720 368,00 долларов США в рублях по курсу на день оплаты.

Суды установили, что платежным поручением от 01.08.2006 N 810 ООО "Сигма" перечислило Должнику 153 418 553,65 руб. Учитывая, что курс доллара США на 01.08.2006 составлял 26,8197 руб. за 1 доллар США, суды пришли к выводу, что ООО "Сигма" полностью исполнило свои обязательства по договору, что также подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также выпиской по счету должника за 01.08.2006.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме также подтвержден Росфинмониторингом по запросу суда.

Суды установили, что ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование о передаче 47 жилых помещений в жилом многоквартирном доме (корпусы 1, 2), по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (квартиры, поименованные в приложении к договору инвестирования от 31.07.2006 N 1строительства жилого дома), а также включить в денежный реестр проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019, требования ООО "Сигма" удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суды исходили из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства исполнения ООО "Сигма" обязательств по внесению инвестиционного взноса в полном объеме в рамках договора соинвестирования от 31.07.2006 N 1, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2006 N 810, выпиской из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также выпиской по счету должника за 01.08.2006.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли то, что заявителями не представлено соответствующих доказательств в материалы дела, не доказано злоупотребление сторонами правом при заключении договора соинвестирования, отсутствуют доказательства того, что кредитор входит в одну группу компаний с должником (на дату заключения и исполнение сделки), равно как и доказательства того, что перечисленные кредитором денежные средства в счет оплаты договора соинвестирования впоследствии были возвращены кредитору (транзитное перечисление денежных средств), при этом суды констатировали, что сделка исполнена кредитором в части оплаты квартир, что подтверждает отсутствие признаков мнимости.

Суды также установили, что ООО "Сигма", АО "Глобинвестстрой" и АКБ "Пересвет" не являются аффилированными лицами в настоящее время, отметив, что доказательств обратного не представлено.

Доводы кассаторов о направленности воли сторон при заключении оспариваемого договора на причинение вреда участникам строительства не подтверждены какими-либо доказательствами и носят исключительно предположительный характер.

Доводы о транзитном характере движения денежных средств и иные доводы апеллянтов также проверялись судами при рассмотрении требований ООО "Сигма" о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Так, требования ООО "Сигма" включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 11.07.2018.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 и определением Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2019.

Суды исходили из того, что в рамках указанного обособленного спора судами исследовались обстоятельства перечисления денежных средств от ООО "Сигма" в АО "Глобинвестстрой" по оспариваемому договору; доводы о двойных продажах жилых помещений и доводы участвующих в деле лиц о недействительности оспариваемого договора в силу статей 10 и 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд указали, что для АО "Мосотделстрой N 1" как для правопреемника АО "Глобинвестстрой" указанные судебные акты носят преюдициальный характер (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя определение о включении требований ООО "Сигма" в реестр без изменения, вышестоящие судебные инстанции указали следующее: факт перечисления денежных средств от ООО "Сигма" в АО "Глобинвестстрой" подтвержден выпиской по счету, а также подтвержден Росфинмониторингом по запросу суда; наличие в отношении одного жилого помещения нескольких договоров (а именно договора, заключенного между ООО "Сигма" и АО "Глобинвестстрой", а также договоров, заключенных АО "Глобинвестстрой" с физическими лицам) не влечет за собой недействительность оспариваемого договора с ООО "Сигма".

Выводы судов об истечении срока исковой давности также обоснованны.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано в суд 23.03.2020.

Суды установили, что ООО "Сигма" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору соинвестирования 01.08.2006.

Следовательно, срок исковой давности начал течение с 01.08.2006 и истек 01.08.2009 - до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым изменен порядок исчисления сроков исковой давности.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 (то есть на дату вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) и на дату обращения АО "Мосотделстрой N 1" с заявлением об оспаривании договора соинвестирования N 1 трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действующей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, к оспариванию договора соинвестирования не могут быть применены сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка исполнена фактически за семь лет до внесения изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и за 6 лет до возбуждения дела о банкротстве АО "Глобинвестстрой", за пределами сроков подозрительности, установленных Законом о банкротстве.

В письменных пояснениях АКБ "Пересвет" (ПАО) указывает, что часть квартир, указанных в оспариваемом договоре с ООО "Сигма", пересекалась с требованиями физических лиц - участников строительства, однако ООО "Сигма" в рамках дела о банкротстве АО "Глобинвестстрой" в порядке пункта 2 статьи 201.15-1 и подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве письменно отказалось от указанных квартир, предоставив согласие на получение взамен иных помещений, свободных от прав участников строительства.

Предоставление данного согласия сделало возможным передачу имущества и обязательств должника в пользу нового застройщика АО "Мосотделстрой N 1".

Таким образом, АКБ "Пересвет" (ПАО) указывает, что ООО "Сигма" не претендует на квартиры, на которые установлены требования физических лиц - участников строительства и как следствие, оснований полагать, что оспариваемый договор нарушает права участников долевого строительства и АО "Мосотделстрой N 1" не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Все указания суда округа адресованные нижестоящим судам выполнены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова