Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3410/22 по делу N А40-223947/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-223947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкидько С.В., по доверенности от 15.10.2020

от ответчика: Филюшкин П.В., по доверенности от 14.03.2022

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2021 года

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН"

к ООО "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦМТЕ" (ответчик) о взыскании по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2018 198 102 доллара 77 центов США - задолженность по оплате фактически оказанных услуг; 124 408 долларов 53 цента США - задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 в связи с неоплатой фактической стоимости услуг при расторжении договора от 28.04.2018; задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из суммы основного долга 198 102,77 долларов США и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки; 2 192 доллара 83 цента США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 в связи с неоплатой фактической стоимости услуг при расторжении договора от 28.04.2018; проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из суммы основного долга 198 102,77 долларов США по правилам ст. 395 ГК РФ; 6 857 долларов 53 цента США - задолженность по коммерческому кредиту, предоставленному ответчику в связи с просрочкой оплаты услуг по актам об оказанных услугах; по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 179 726 долларов 67 центов США - задолженность по оплате фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019 в связи с досрочным расторжением договора со стороны ответчика; 112 868 долларов 34 цента США - задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 за пользование денежными средствами в связи с неоплатой фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019 в связи с досрочным расторжением договора со стороны ответчика; задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из суммы основного долга 179 726,67 долларов США и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки; 1 989 долларов 43 цента США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 в связи с неоплатой фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019 в связи с досрочным расторжением договора со стороны ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из суммы основного долга 179 726,67 долларов США по правилам ст. 395 ГК РФ. - 7 076 долларов 00 центов США - задолженность по коммерческому кредиту, предоставленному ответчику в связи с просрочкой оплаты услуг по актам об оказанных услугах, 154 доллара 67 центов США - задолженность по оплате услуг (недоплата по акту об оказанных услугах N 6); по отчетам о расходах по договорам от 28.04.2018 и 01.04.2019 в размере 335 562 руб. 48 коп., в том числе: 304 800 руб. 08 коп. - сумма задолженности по оплате коммерческого кредита по отчетам о расходах по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019; 30 762 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты компенсации по отчетам о расходах по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенных между сторонами договоров от 28.04.2018 и от 01.04.2019.

При этом ответчиком в адрес истца 09.09.2019 направлены уведомления о расторжении договоров.

Согласно п. 4.21 договора от 28.04.2018 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, при условии, что на момент расторжения договора стоимость услуг исполнителя не оплачена, подлежит оплате стоимость услуг исполнителя в размере, установленном пунктами 4.1 - 4.8 договора, либо, по выбору исполнителя, подлежит оплате стоимость фактически оказанных услуг исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок сотрудников исполнителя, изложенных в п. 4.21 договора.

Согласно п. 4.19 договора от 01.04.2019 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, при условии, что на момент расторжения договора стоимость услуг исполнителя не оплачена, подлежит оплате стоимость услуг исполнителя в размере, установленном пунктами 4.1 - 4.2 договора, либо, по выбору исполнителя, подлежит оплате стоимость фактически оказанных услуг исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок сотрудников исполнителя, изложенных в п. 4.19 договора.

Пунктом 4.16 договора от 28.04.2018 и п. 4.12 договора от 01.04.2019 предусмотрено, что сумма, подлежащая оплате исполнителю по настоящему договору, неуплаченная заказчиком в сроки, установленные настоящим договором, считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита с начислением на нее процентов а размере 0,2% за каждый день пользования заказчиком денежными средствами.

Кроме того, согласно п. 3.1.3 договоров заказчик обязуется, при возникновении у исполнителя расходов, согласованных с заказчиком и связанных с оказанием услуг, возместить их в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договорами; заказчик самостоятельно обеспечивает оплату всех согласованных с ним расходов, необходимых для исполнения договоров, в течение трех рабочих дней на основании отчета о расходах исполнителя.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать стоимость фактически оказанных услуг, долга по оплате коммерческого кредита в связи с неоплатой фактической стоимости услуг при расторжении договоров, а также в связи с просрочкой оплаты компенсации по отчетам о расходах по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781, 823 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", протолковав условия договоров, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности, правомерно исходили из того, что наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела, при этом, ответчик не представил доказательств ее оплаты.

Проанализировав условия п. п. 4.16 договора от 28.04.2018 и п. 4.12 договора от 01.04.219, суды пришли к выводу, что сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору, неуплаченная заказчиком в сроки, установленные договором, считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита с начислением на нее процентов в размере 0,2 % за каждый день пользования заказчиком денежными средствами.

Расчет задолженности по оплате коммерческого кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10780.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-223947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева