Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2779/22 по делу N А40-231546/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-231546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Липсон" - Кудрякова Е.В., по доверенности от 11.01.2022 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Цебеков А.А., по доверенности от 29.12.2021 г.,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липсон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-231546/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липсон"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липсон" (далее - ООО "Липсон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15 января 1996 года N М-07-003984 в части уточнения площади арендуемого земельного участка, сведений о кадастровом номере земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов о том, что поскольку договор аренды расторгнут, то заключить дополнительное соглашение невозможно, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-231546/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 января 1996 года между ответчиком и Совместным российско-американским предприятием в форме товарищества с ограниченной ответственностью "В.К. Импорт-Экспорт" был заключен договор аренды земельного участка N М-07-003984 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект (у АЗС N 151), общей площадью 4 058 кв.м., для строительства и последующей эксплуатации АЗС, очистных сооружений и подъездной дороги сроком на 10 лет.

14 мая 1997 года Управлением государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы, ООО "В.К. Импорт-Экспорт" было выдано разрешение на строительство АЗС по адресу: г. Москва, Ленинский проспект (у АЗС N 151).

В 2000 году объекты недвижимого имущества, в том числе сооружение здание мойки, общей площадью 150,9 кв.м., расположенное по адресу: города Москва, Ленинский проспект, 166, строение 1 и нежилое 2-х этажное здание (с наименованием автозаправочная станция), общей площадью 279,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 166, строение 1 были полностью построены.

Впоследствии объекты недвижимого имущества были перепроданы.

25 июля 2003 года между Московским земельным комитетом (арендодателем), ООО "ВК ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" (прежним арендатором) ООО "Старлайт" (новый арендатор) было заключено дополнительное соглашение N М-07-003984/06 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 января 1996 года аренды земельного участка N М-07-003984 от ООО "Старлайт" к ЗАО "Липсон".

22 июня 2004 года между ответчиком (Арендодателем), ООО "Старлайт" (прежним Арендатором) и ЗАО "Липсон" (новый Арендатор) было заключено дополнительное соглашение N М-07- I 003984/07 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 15 января 1996 года аренды земельного участка N М-07-003984 от ООО "Старлайт" к ЗАО "Липсон".

ЗАО "Липсон" 09 октября 2014 года преобразовано в ООО "Липсон".

Решением арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-194977/2015 за ООО "Липсон" признано право собственности на комплекс АЗС в составе здания мойки, общей площадью 150,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 166, строение 1 и нежилого 2-х этажного здания АЗС, общей площадью 279,5 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Ленинский проспект, дом 166, строение 1.

На основании распоряжения ответчика от 13 августа 2012 года N 4099Б земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:16, являющийся предметом аренды по договору аренды земельного участка от 15 января 1996 года был разделен, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0014010:7671, 77:07:0014010:7670, 77:07:0014010:7669, при этом земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0014010:7670 и 77:07:0014010:7671 входят в состав земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014010:7669.

10 июня 2019 года между Департаментом и ООО "Липсон" были заключены два договора аренды:

- Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014010:7670, площадью 463 кв.м. (от 10 июня 2019 года N М-07-054165),

- Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером и 77:07:0014010:7671, площадью 169 кв.м. (от 10 июня 2019 года N М-07-054166).

С целью приведения в соответствие данных, содержащихся в договоре, истец 06 октября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15 января 1996 года N N М-07-003984 в части площади арендуемого имущества, а также указания кадастрового номера земельного участка, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 29 октября 2020 года N ДГИ-1 -83750/20-1 ответчик фактически сообщил истцу об отказе в заключение дополнительного соглашения к договору, указав, что договор аренды от 15 января 1996 года N М-07-003984 был заключен сроком на 10 лет и в соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был прекращен уведомлением от 17 октября 2005 года N 33-ГГ7-7187/5-(0)-1, согласно данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:16 снят с государственного кадастрового учета 08.11.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 606-607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что договор аренды земельного участка прекращен арендодателем в установленном порядке; спорный земельный участок с 08 ноября 2012 года перестал существовать как объект земельных отношений, гражданских прав и как предмет договора аренды земельного участка от 15 января 1996 года, в связи со снятием его с кадастрового учета 08 ноября 2012 года согласно справочной информации по объектам недвижимости Росреестра, в связи с чем, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что из письма ответчика от 10 декабря 2020 года N ДГИ-1-99439/20-1 в ответ на обращения истца от 17 ноября 2020 года и от 20 ноября 2020 года по вопросу внесения изменений в договор аренды земельного участка от 15.01.1996 в части площади и кадастрового номера земельного участка письмом от 17.10.2005 N 33-1Т7-7187/5-(0)-1 Департамент уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 15.01.1996 на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что несмотря на отсутствие доказательств вручения указанного письма, суд обоснованно посчитал, что истец был осведомлен о прекращении договора и ознакомлен с содержанием уведомления Департамента от 17 октября 2005 года N 33-ГГ7-7187/5-(0)-1, в связи с направленным письмом истца в адрес ответчика от 13 марта 2015 года N 3, в котором истец просил ответчика предоставить в аренду земельный участок, ориентировочной площадью 4.058 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 166.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела документов, судами при рассмотрении спора по существу установлено, что уведомления о прекращении действия договора от 15 января 1996 года истец не получал, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-194977/2015, которым за ООО "Липсон" признано право собственности на комплекс АЗС в составе здания мойки, общей площадью 150,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 166, строение 1 и нежилого 2-х этажного здания АЗС, общей площадью 279,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 166, строение 1.

Данным решением установлено, что ООО "Липсон" продолжает пользоваться земельным участком, при отсутствии каких - либо возражений со стороны Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, возобновился на тех же условиях на неопределенной срок.

В настоящем деле суды, приходя к выводу о том, что исковые требования истца заявлены необоснованно, указали, что ООО "Липсон" обращалось в Департамент с письмом от 13 марта 2015 года N 3, в котором просило предоставить в аренду земельный участок ориентировочной площадью 4 058 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 166, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ЛИПСОН". В письме Истец указывает, что ранее земельный участок с кадастровым номером 77:77:07:0014010:16 площадью 4 058 кв. м был предоставлен ему на основании договора аренды, расторгнутом в последствии уведомлении от 17 октября 2005 года N 33-ГГ7-7187/5-(0)-1, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от прекращен арендодателем в установленном порядке.

Вместе с тем, данный вывод судов не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит, имеющимся в материалах дела документам, поскольку ООО "Липсон" обращалось в Департамент с письмом от 13 марта 2015 года N 3, в котором просило предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Ленинский проспект, вл.166, в котором указывало, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:77:07:0014010:16, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0014010:7671 и 77:07:0014010:7670, при этом обращало внимание на то, что не все объекты недвижимого имущества (являющиеся подземными сооружениями и коммуникациями), принадлежащие ООО "Липсон", вошли в границы образованных участков, а также указывало на отсутствие подъездов и подходов к каждому из образованных участков.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления судами в настоящем деле обстоятельства неполучения истцом уведомления, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 15 января 1996 года прекращен арендодателем в установленном порядке, являются несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам, также как и вывод о том, что договор может считаться расторгнутым.

Также суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что довод истца о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-194977/2015, которым установлено, что ООО "Липсон" продолжает пользоваться земельным участком, при отсутствии каких-либо возражений со стороны Департамента, в связи с чем спорный договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенной срок, является несостоятельным ввиду следующего.

Признавая данный довод истца несостоятельным, суды ссылались на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считая, что судом по делу N А40-194977/2015 установлены только факты использования на момент рассмотрения дела спорного земельного участка истцом, а также уплата им арендной платы за использование, выводы судов противоречат положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд по данному делу установил еще и факт не направления уведомления о расторжении договора в адрес истца.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-194977/2015, из имеющихся в деле доказательств, следует, что после 30 декабря 2008 года ООО "Липсон" продолжало пользоваться земельным участком, при отсутствии каких - либо возражений со стороны Департамента городского имущества города Москвы. Уведомления о намерении прекратить договор аренды, в связи с истечением, установленного в нем срока аренды, а также доказательств его направления в адрес ООО "Липсон" в материалах дела не имеется. Учитывая, что арендодатель в данном конкретном случае не предпринял действий, направленных на отказ от дальнейших договорных отношений, то договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, возобновился на тех же условиях на неопределенной срок.

Однако суды, рассматривая установленные обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, квалифицировали договор аренды земельного участка от 15 января 1996 года N М-07-003984 как прекративший свое действие, что не соответствует установленным в рамках дела N А40-194977/2015 обстоятельствам.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями частью 1 статьи 64 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки. Таким образом, презумпция, применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения. Иное прямо бы противоречило положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6215).

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима; законодатель не делает изъятий из указанного принципа в зависимости от порядка, в котором рассмотрено другое дело (в общеисковом порядке или в упрощенном порядке); обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

Также необходимым указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-231546/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова