Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-1388/23 по делу N А40-231546/2020

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-231546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липсон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-231546/20, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Липсон" (ИНН 7730714120, ОГРН 5147746205900)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1) Государственное природоохранное бюджетное учреждение города

Москвы "Московское городское управление природными территориями"

2) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрякова Е.В. по доверенности от 19.01.2023, уд. адв. N 9162 от 02.11.2015;

от ответчика: Глоов А.К. по доверенности от 22.12.2022, диплом 107724 3799515 от 08.07.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липсон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованием обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка N М-07-003984 от 15.01.1996 в части уточнения площади арендуемого земельного участка, сведений о кадастровом номере земельного участка.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" 2) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-231546/20-50-1466 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, на то, что судами не учтено, что ООО "Липсон" обращалось в Департамент с письмом от 13.03.2015 N 3, в котором просило предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Ленинский проспект, вл.166, в котором указывало, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:77:07:0014010:16, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0014010:7671 и 77:07:0014010:7670, при этом обращало внимание на то, что не все объекты недвижимого имущества (являющиеся подземными сооружениями и коммуникациями), принадлежащие ООО "Липсон", вошли в границы образованных участков, а также указывало на отсутствие подъездов и подходов к каждому из образованных участков.

Также суд округа не согласился с выводами судов о том, что довод истца о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-194977/2015, которым установлено, что ООО "Липсон" продолжает пользоваться земельным участком, при отсутствии каких-либо возражений со стороны Департамента, в связи с чем спорный договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенной срок, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции указал на то, что оценка судами договора аренды земельного участка от 15.01.1996 N М-07-003984 как прекратившего свое действие, не соответствует установленным в рамках дела N А40-194977/2015 обстоятельствам.

Согласно указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом и Совместным российско-американским предприятием в форме товарищества с ограниченной ответственностью "В.К. Импорт-Экспорт" был заключен договор аренды земельного участка от 15.01.1996 N М-07-003984 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект (у АЗС N 151), общей площадью 4.058 кв.м, для строительства и последующей эксплуатации АЗС, очистных сооружений и подъездной дороги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор аренды земельного участка от 15.01.1996 заключен сроком на 10 лет. Пунктом 2.2 договора срок аренды участка установлен до 15.01.2006 г.

Как указывает истец, 14.05.1997 Управлением государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы, ООО "В.К. Импорт-Экспорт" было выдано разрешение на строительство АЗС по адресу: г. Москва, Ленинский проспект (у АЗС N 151).

В связи с этим, в 2000 году объекты недвижимого имущества, в том числе сооружение здание мойки, общей площадью 150,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 166, строение 1 и нежилое 2-х этажное здание (с наименованием автозаправочная станция), общей площадью 279,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 166, строение 1 были полностью построены, впоследствии объекты недвижимого имущества были перепроданы.

25.07.2003 между Московским земельным комитетом (арендодателем), ООО "ВК ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" (прежним арендатором) и ООО "Старлайт" (новый арендатор) было заключено дополнительное соглашение N М-07- 003984/06 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 15.01.1996 аренды земельного участка N М-07-003984 от ООО "Старлайт" к ЗАО "ЛИПСОН".

Согласно пункту 3 данного соглашения срок действия Договора аренды земельного участка остается неизменным.

22.06.2004 между Московским земельным комитетом (арендодателем), ООО "Старлайт" (прежним арендатором) и ЗАО "ЛИПСОН" (новый арендатор) было заключено дополнительное соглашение N М-07-003984/07 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 15.01.1996 N М-07-003984 от ООО "Старлайт" к ЗАО "ЛИПСОН".

Согласно пункту 3 данного соглашения срок действия Договора аренды земельного участка остается неизменным.

Далее, ЗАО "ЛИПСОН" 09.10.2014 преобразовано в ООО "ЛИПСОН".

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 суд признал право собственности за ООО "ЛИПСОН" на комплекс АЗС в составе здания мойки, общей площадью 150,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 166, строение 1 и нежилого 2-х этажного здания АЗС, общей площадью 279,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 166, строение 1.

Как следует из материалов дела, истец 25.04.2019 г. обратился к ответчику с просьбой заключить отдельные договора аренды на земельные участки под нежилыми зданиями, входящими в состав комплекса АЗС, с данной целью земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:16 (договор аренды на который заключен 15.01.1996, является действующим) был преобразован в три земельных участка: 77:07:0014010:7669, 77:07:0014010:7670, 77:07:0014010:7671, при этом земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0014010:7670 и 77:07:0014010:7671 входят в состав земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014010:7669.

10.06.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ЛИПСОН" были заключены два договора аренды:

- договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014010:7670, площадью 463 кв.м (номер договора N М-07-054165 от 10.06.2019),

- договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером и 77:07:0014010:7671, площадью 169 кв.м. (номер договора N М-07-054166 от 10.06.2019).

В целях приведения в соответствие данных, содержащихся в договоре, истец 06.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.01.1996 N М-07-003984 в части площади арендуемого имущества, а также указания кадастрового номера земельного участка, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Ответчик письмом от 29.10.2020 N ДТП-1-83750/20-1 отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору, указав, что на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:16 был заключен договор аренды от 15.01.1996 N М-07-003984 сроком на 10 лет; в соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор был прекращен уведомлением от 17.10.2005 N 33-ГГ7-7187/5-(0)-1, согласно данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:16 снят с государственного кадастрового учета 01.03.2013 г.

Полагая отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору от 15.01.1996 в части уточнения площади земельного участка, а также указания его кадастрового номера неправомерным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что поскольку истец не получал уведомление о прекращении действия договора, договор аренды является действующим, учитывая, что данные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-194977/2015.

Материалами дела подтверждено, что спорная территория входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014010:11438.

По данным Росреестра и Публичной кадастровой карты указанный Участок находится в собственности публично-правовых образований и имеет виды разрешенного использования: "Охрана природных территорий (9.1) (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14))".

Указанный земельный участок является земельным участком общего пользования, согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации.

В отношении таких земель (земельных участков) установлен ряд ограничений, в частности: их нельзя приобрести в собственность, так как участки общего пользования не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации); они не предоставляются в аренду на торгах (пп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ).

Основания предоставления земельных участков общего пользования в аренду без торгов установлен в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, у истца отсутствуют основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014010:11438 в аренду без проведения торгов, точно также как и по торгам.

Согласно материалам дела, участок 77:07:0014010:11438 предоставлен Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.02.2022 г. N КУВИ-001/2022-26492567 (дата государственной регистрации права: 16.08.2019, номер государственной регистрации права: 77:07:0014010:11438-77/007/2019-2).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что спорный участок уже обременен зарегистрированным правом постоянного бессрочного пользования, в связи с чем договор аренды земельного участка от 15.01.1996 N М-07-003984 не может быть действующим.

В тоже время, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:16 снят с кадастрового учета и не существует как объект недвижимого имущества.

Согласно сведениям справочной информации по объектам недвижимости, участок имеет статус "Погашено".

В соответствии с п. 12 раздела II Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241, статус "погашенные" присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленном законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из указанных норм, снятие с кадастрового учета земельного участка влечет за собой утрату индивидуализирующих характеристик и прекращение его существования как объекта прав.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в силу невозможности исполнения, так как спорный Участок не существует на данный момент.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции указал, что ответчик 04.08.2022 повторно направил в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды от 15.01.1996 N М-07-003984, соответственно договор, расторгнут по истечении трех месяцев с момента направления уведомления, а именно 04.11.2022 г.

В связи с тем, что договор считается прекращенным, требование истца являются необоснованными и неисполнимыми, в силу отсутствия договорных отношений.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 8.2 договора, по истечению срока действия Договора, при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока действия Договора, Договор прекращает свое действие.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий волеизъявление сторон на продление срока действия договора.

Таким образом, условиями указанного договора аренды земельного участка продление срока его действия не предусмотрено.

Однако, в соответствии со ст. 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, в данном случае, имеются противоречия между условиями договора от 15.01.1996 N М-07-003984 и нормами ст. 621 ГК РФ.

Статья 621 ГК РФ вступила в силу после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, в связи с чем в момент заключения договора п. 8.2 не противоречил действующему законодательству.

В тоже время, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в условиях вышеизложенных противоречий следует руководствоваться нормами договора, а не ст. 621 ГК РФ, в связи с чем договор следует признать прекратившим свое действие в связи с отсутствием волеизъявления сторон на продление срока действия договора.

Также судом первой инстанции учтено, что на территории участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, что подтверждается спутниковыми снимками ИС РЕОН.

Между тем, для эксплуатации принадлежащих заявителю каких-либо объектов недвижимого имущества участок не предназначен, нового строительства правовой режим участка не допускает.

Кроме того, по договору участок предоставлялся для строительства и последующей эксплуатации АЗС, очистных сооружений и подъездной дороги.

В тоже время, на данный момент ни АЗС, ни очистительных сооружений, ни подъездной дороги на территории Участка нет. Участок является особо охраняемой природной территорией имеет ВРИ: "Охрана природных территорий (9.1) (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14))".

Ряд построенных на территории Участка объектов в последующем оказались на территории других земельных участков, выделенных из состава спорного Участка.

Расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов может быть произведен только в отношении объектов капитального строительства.

Возможное несовпадение площади предоставляемого земельного участка для целей эксплуатации с ранее предоставленной площадью для целей строительства указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 305-ЭС21-13272 по делу А40-143052/2020.

При этом, судом учтено, что Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость определения площади подлежащего предоставлению в аренду земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ, необходимой для эксплуатации возведенной на нем недвижимости.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 указано, что при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10, согласно которой собственник объекта недвижимости должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, данная позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 содержащиеся в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации выводы и практика применения правовых норм являются обязательными для применения.

Вместе с тем на территории спорного Участка отсутствуют какие-либо здания, в связи с чем у Заявителя отсутствует право на дальнейшее использование Участка и продление договорных отношений в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

Также, суд отмечает, что суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решением от 15.06.2018 по делу N А40-194977/2015 установлен факт того, что Договор является действующим, а до вынесения указанного решения ООО "Липсон" не получал уведомлений от Департамента о прекращении действия Договора.

Установив, что Департамент письмом от 29.10.2020 N ДГИ-1-83750/20-1 сообщил истцу о том, что договор прекратил свое действие, соответственно обстоятельства установленные решением суда по делу N А40-194977/2015 в 2018 г. о том, что договор является действующим, правомерно не приняты судом, поскольку в данном случае на указанное письмо не распространяет свое действие преюдиция по делу, т.к решение суда было вынесено в 2018 году, а письмо было получено истцом уже в 2020 году.

Указанное письмо истец получил и был осведомлен о прекращении действия договора.

В связи с тем, что специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает, письмо от 29.10.2020 N ДГИ-1-83750/20-1 может квалифицироваться как надлежащее уведомление о прекращении действия Договора.

Указанный вывод, соответствует позиции изложенной в определении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2015 по делу N А40-87661/14.

Таким образом, установив, что договор аренды земельного участка прекращен арендодателем в установленном порядке; спорный земельный участок перестал существовать как объект земельных отношений, гражданских прав и как предмет договора аренды земельного участка от 15.01.1996, в связи со снятием его с кадастрового учета согласно справочной информации по объектам недвижимости Росреестра, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 21.03.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-231546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Алексеева Е.Б.