Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-4119/22 по делу N А40-255564/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-255564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток проект" - Бондар Д.Д. (доверенность от 21.12.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. (доверенность от 19.11.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-255564/2020

по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "Восток проект"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Проект" (далее - Общество, ООО "Восток проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамента), выраженного в не обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в связи с обращениями ООО "Восток проект" от 16.07.2020 N 8/20 и от 20.07.2020 N 11/20 о заключении Договора на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-225939/2016, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявление удовлетворено, бездействие Департамента, выраженного в не обращении в Управление в связи с обращениями ООО "Восток проект" от 16.07.20 N 8/20 и от 20.07.20 N 11/20 о заключении Договора на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.18 по делу N А40-225939/16 признано незаконным; суд обязал Департамент обратиться в Управление о регистрации Договора на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.18 по делу N А40-225939/2016 в течении месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение судебных актов по делу NА40-225939/202016 между ООО "Восток Проект" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен Договор купли-продажи N 59-6497 от 11.12.2018 в отношении нежилого помещения общей площадью 394,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 26, корп. 1 (1 этаж, пом. 1а) (далее - недвижимое имущество).

Поскольку в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество у покупателя возникает с момента государственной регистрации, Общество в установленном порядке обратилось в Управление с заявлением от 15.07.2020 о регистрации права собственности ООО "Восток Проект" на недвижимое имущество.

16.07.2020 и 20.07.2020 ООО "Восток Проект" обратилось к Департаменту по вопросу государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, уведомил о подаче заявления покупателя и о необходимости подачи продавцом в лице Департамента заявления на переход права собственности и регистрацию ипотеки.

10.09.2020 Департамент дал ответ о том, что объект недвижимости входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002023:3407, находящегося в собственности города Москвы.

Указанный объект не сформирован как самостоятельный объект недвижимости.

По итогам обследования указанного объекта выявлена перепланировка помещений первого этажа, что является препятствием для проведения кадастровых работ.

18.11.2020 Управление отказало в государственной регистрации прав, в котором указывалось, что государственная регистрация прав без одновременного государственного учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, право на который регистрируется. Департаментом также не подано заявление о переходе права собственности от имени стороны продавца.

По мнению заявителя, действия (бездействие) Департамента свидетельствуют о его уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131, пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды приняли во внимание, что обязанность продавца представить на регистрацию заявление о государственной регистрации перехода права собственности, экземпляры подписанного договора купли-продажи недвижимого имущества является бесспорной, прямо вытекает из закона и договора.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что договор заключен на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом Департамент в качестве продавца в Управление с заявлением о государственной регистрации права не обратился, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности бездействия Департамента, в связи с чем в целях восстановления прав заявителя суды обязали Департамент обратиться в Управление с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях в виде рассмотрения судом не заявленных требований и не рассмотрении заявленных требований отклоняются судом округа.

Ходатайств об уточнении заявленных требований в письменном виде в материалах дела не содержится; согласно протоколам от 19.05.2021 и от 30.06.2021 представителем Общества устно были уточнены исковые требования в суде первой инстанции, уточнения внесены в протоколы; замечаний на протоколы в порядке части 7 статьи 155 не заявлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-255564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева