Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3060/22 по делу N А40-204887/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-204887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Устинов Н.Е. по доверенности от 09.03.2022

от ответчика: Сергеева Л.А. по доверенности от 21.01.2022

от третьего лица: (Департамент городского имущества города Москвы) Чистова К.В. по доверенности от 20.01.2022

от третьего лица: (Департамент образования и науки города Москвы) Батищев Е.А. по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Пятьдесят седьмая школа"

на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску частного учреждения средняя общеобразовательная школа "Столичный-КИТ"

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Пятьдесят седьмая школа"

об изменении договора аренды,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент образования и науки города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение средняя общеобразовательная школа "Столичный-Кит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Пятьдесят седьмая школа" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства арендодателя по договору аренды нежилого помещения N 7 от 01.06.2013 и дополнительному соглашению к этому договору N 1 от 10.03.2016, предоставить истцу беспрепятственный доступ в арендованные помещения по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 5 на период действия этого договора аренды, а также обеспечить сохранность движимого имущества истца, находящегося на арендуемых им площадях по договору аренды, в период действия этого договора; изменить договор аренды нежилого помещения N 7 от 01.06.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика предоставить истцу доступ в арендованные помещения и обеспечить сохранность движимого имущества истца; изменен договор аренды нежилого помещения N 7 от 01.06.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части - изменить договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 N 7 в редакции дополнительного соглашения N 2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что нежилые помещения в здании по адресу: Москва, ул. Хавская, д.5 занимались истцом в период действия договора аренды с 01.09.2016 по 31.08.2021 включительно, и не освобождались в связи с комплексным капитальным ремонтом, что также препятствовало проведению ремонта. Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013 N 7 срок действия договора был установлен с 01.09.2016 по 31.08.2021 включительно. Ответчик полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что образовательная деятельность истца была продолжена. Судами не принято во внимание, что изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (Департамент образования и науки города Москвы) поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ФГБУ "СОШ N 600" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 7 от 01.06.2013, в соответствии с которым истцу переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 962,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 5 для использования в качестве учебной базы детей в рамках уставной образовательной деятельности арендатора.

Договор заключен на срок с 01.06.2013 по 31.08.2016 (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2016 срок действия договора был продлен по 31.08.2021.

Удовлетворяя требование истца об изменении договора аренды нежилого помещения N 7 от 01.06.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2, предложенной истцом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2 и 4 статьи 451, пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", условиями пунктов 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 договора аренды, учитывая, что в связи с длительным неисполнением арендодателем обязанности по капитальному ремонту здания, истец фактически лишен возможности использовать помещения по установленному договором назначению с сентября 2016 года по настоящее время, принимая во внимание, что издание Департаментом образования города Москвы приказа от 16.08.2016 N 1018, в соответствии с которым сотрудники и обучающиеся Школы N 600 переведены из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Хавская, д. 5, в целях проведения капитального ремонта, повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, пришли к выводу об удовлетворении требования истца об изменении договора аренды нежилого помещения N 7 от 01.06.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2, предложенной истцом.

Судом апелляционной инстанций также указано на то, что не сам по себе капитальный ремонт является подтверждением существенного изменения обстоятельств, а неопределенность, длительность его проведения (фактически более 4 лет ремонт так и не был начат, при наличии решения о необходимости его проведения); истец не оспаривает право арендодателя на проведение ремонта своего имущества; длительность капитального ремонта, равная по длительности и превышающая сам срок аренды, является проявлением существенного изменения обстоятельств; истец не планировал весь срок аренды имущества выплачивать арендную плату и не иметь возможности вести образовательную деятельность на арендуемых площадях в связи с проведением там капитального ремонта; истец из срока действия договора аренды, который был установлен в дополнительном соглашении от 10.03.2016 N 1 (по 31.08.2021 включительно), пользовался по назначению арендованным имуществом всего около 5 месяцев (до августа 2016 года включительно).

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-204887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.А.Нагорная