Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-12427/19 по делу N А40-27063/2017

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-27063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Сергеев Д.П., доверенность от 03.09.2021,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Веселова С.А. к субсидиарной ответственности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройматериалы МСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "Промстройматериалы МСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

1803.2019 конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Веселова Сергея Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, Веселов С.А. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 определение и постановление судов отменены в части привлечения Веселова С.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Промстройматериалы МСК" банкротом, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в привлечении Веселова С.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Промстройматериалы МСК" банкротом отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 отказано в привлечении Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям совершения сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Судом в порядке ст.159 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о проведении онлайн-заседания с учетом несвоевременности подачи соответствующего ходатайства и неоднократного отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отклонил устное ходатайство представителя ОАО "РЖД" об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Принимая дополнительное определение от 25.08.2021 суд первой инстанции указал, что 14.12.2020 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделки, ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено судом определением от 16.12.2020, однако требование по указанному основанию не было рассмотрено при принятии судом первой инстанции определения от 19.03.2021.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований и дополнительного определения суда от 25.08.2021, конкурсный управляющий просила привлечь ответчика также за совершение сделки, а именно договора купли-продажи железнодорожных подъездных путей N 1438 от 25.07.2016, заключенного между ООО "Промстройматериалы МСК" и ООО "Рокиз", в результате совершения которой, как указывала управляющий, причинен вред имущественным правам кредиторов (т.10 л.д.120 - ходатайство).

Вместе с тем, в первоначально поданном заявлении (18.03.2019) конкурсный управляющий также просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за совершение той же сделки - договора купли-продажи железнодорожных подъездных путей N 1438 от 25.07.2016, в результате совершения которой, как указывала конкурсный управляющий, причинен вред имущественным правам кредиторов (т.1 л.д.10-11).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 судами указано, что конкурсный управляющий просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в том числе вышеуказанного договора купли-продажи.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение указанного договора купли-продажи.

Так суды указали, что ответчик не осуществлял какие-либо действия, повлекшие за собой признание должника банкротом, а также, действуя разумно и добросовестно, не заключал сделок на заведомо невыгодных для должника условиях. Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано причинение в результате сделки вреда и то, что сделка привела к банкротству должника.

При первоначальном рассмотрении спора конкурсным управляющим кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделки не была подана, постановлением суда округа от 17.03.2020 определение и постановление судов отменены по кассационной жалобе ответчика только в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Промстройматериалы МСК" банкротом.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделки, принятый по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение одной и той же сделки уже было предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, судебные акты по результатам такого рассмотрения не были отменены в установленном законом порядке, оснований для повторного рассмотрения указанного требования у судов не имелось, в связи дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в части оставления в силе дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 подлежит отмене, а производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Веселова С.А за совершение сделки - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое по кассационной жалобе конкурсного управляющего постановление суда апелляционной инстанции (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу ответчиком заявления о признании ООО "Промстройматериалы МСК" банкротом) принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам спора и позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в части оставления в силе дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-27063/2017 отменить.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Веселова С.А за совершение сделки прекратить.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов