Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3263/22 по делу N А40-44610/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-44610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен

от третьих лиц:

- от ФГБУ Науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А.Байкова Российской академии наук: не явился, извещен

- от АО "Озерная": не явился, извещен

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2021 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: 1) ФГБУ Науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А.Байкова Российской академии наук, 2) АО "Озерная"

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, регистрирующий орган, Управление), изложенного в уведомлении от 29.12.2020 N КУВД-001/2020-1575-243/2 (MFC-0558/2020-419353) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 14.09.2020 N М-07-055709; об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка от 14.09.2020 N М-07-055709.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ФГБУ Науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук заключен договор аренды от 14.09.2020 N М-07-055709 со множественностью лиц на стороне арендатора (далее также - Договор) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014002:1, имеющего адресный ориентир: промзона N 37, Очаково (далее также - Участок).

Согласно п. 1.7 на земельном участке расположены объекты недвижимости: 1) нежилое здание общей площадью 125,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 48 стр. а; 2) нежилое здание общей площадью 2297 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 48 стр. 2; 3) нежилое здание общей площадью 953,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 48.

ФГБУ Науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН принадлежат на праве оперативного управления объекты недвижимости: 1) нежилое здание общей площадью 2297 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 48 стр. 2 (запись в ЕГРН от 22.10.2010 N 77-77-12/026/2010-584); 2) нежилое здание общей площадью 953,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 48 (запись в ЕГРН от 22.10.2010 N 77-77-12/026/2010-582).

Департамент обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 14.09.2020 N М-07-055709.

Уведомлением от 29.12.2020 N КУВД-001/2020-1575-243/2 (MFC-0558/2020-419353) Управление отказало в государственной регистрации Договора. При этом ответчик указал, что по данным кадастра недвижимости на земельном участке также расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0014002:1095 и 77:07:0014002:1100. Договор аренды не содержит сведений о расположении данных объектов на земельном участке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды, установив, что сведения об объектах недвижимости, указанные в п. 1.7 Договора аренды, соответствуют актуальной информации из ЕГРН и ИС РЕОН, договор аренды подписан сторонами без замечаний и разногласий, соответственно, между сторонами достигнуто соглашения по все существенным условиям, доказательств того, что условия Договора аренды противоречат требованиям действующего законодательства, либо нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ответчиком не представлено, пришли к выводу, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-44610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева