Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-5235/18 по делу N А40-63559/2017

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-63559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Пустынниковой Ю.В.: Бевх В.А. по дов. от 19.11.2019

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шахмана С.А.

на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экситон-Нафта", о привлечении к субсидиарной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении ООО "ЭкситонНафта" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 Захарова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭкситонНафта".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Экситон-Нафта" утверждена Пустынникова Ю.В., являющуюся членом ААУ "ЦФОП АПК".

11.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экситон-Нафта" Шахмана С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, руководитель должника Шахман С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экситон-Нафта".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шахман С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что 04.10.2016 в офисе должника (ООО "Экситон-Нафта") по адресу г. Москва, ул. Новохохловская, д.12, стр.12 производился обыск (копия протокола имеется в деле) в результате которого были изъяты все находящиеся там документы должника; указанная судами дебиторская задолженность, которая якобы не взыскана по вине Шахмана С.А. достоверно была известна конкурсному управляющему, однако последний не предпринял никаких попыток ее взыскания; суды не вправе были без проверки принимать доводы конкурсного управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 без истребования и изучения оригиналов договоров поручительства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Шахман С.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Экситон-Нафта" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Экситон-Нафта" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Шахман С.А. будучи руководителем должника, в период, предшествующий введению процедуры банкротства, не передал управляющему документы и материальные ценности должника; не исполнил обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; совершил сделки, причинившие существенный вред интересам кредиторов и ставшие причиной банкротства

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд города Москвы после этой даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Так, в качестве правонарушения Шахману С.А., вменяется совершение сделок, договоров поручительства, в течение 2014 - 2015 года. Во время совершения указанных сделок Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" действовал в редакции N 134-ФЗ от 28.06.2013 (с 30.06.2013-27.06.2017).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей в указанный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, до признания ООО "Экситон-Нафта" банкротом (25.01.2019) и введения процедуры конкурсного производства Шахман С.А. являлся директором ООО "Экситон-Нафта".

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком от имени ООО "Экситон-Нафта" заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 18.Д11/14.1023/2 от 27.04.2014, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройМагистраль" по кредитному договору N 17.Д11/14.1023 от 27.04.2014, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 000,00 руб. на срок до 30.10.2020; договор поручительства N 17.Ф52-Д08/15.849/2 от 23.09.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эксон-Нафта" по кредитному договору N 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитный лимит на сумму 404 000 000,00 руб. на срок до 23.09.2018; договор поручительства N18.Ф52-Д08/15.943/2 от 24.12.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эксон-Нафта" по соглашению об овердрафте N81.52- Д08/15.943 от 24.12.2015, заключенный на сумму 40 000 000,00 руб. на срок до 23.12.2016; договор поручительства N18.Ф52-Д08/15.1186/2 от 24.12.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эксон-Нафта" по договору кредитной линии N56.Ф52- Д08/15.1186 от 24.12.2015, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитный лимит на сумму 50 000 000,00 руб. на срок до 23.12.2016.

Как в, оценка данным договорам как доказательствам дана в рамках обособленного спора по включению требований ООО "МДМ-Лизинг" в реестр требований кредиторов должника.

Так, на основании договоров поручительства требования ООО "МДМ-Лизинг" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Экситон-Нафта" в сумме 855, 351 792,63 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-63559/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-63559/17 в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "МДМ-Лизинг" заменено на правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручительство предполагает реальную возможность обеспечить требования кредиторов, потому и последние рассчитывают вполне законно на получение удовлетворения своих требований от поручителя впоследствии.

На основании изложенного суд первой инстанции поддержал вывод конкурсного управляющего о том, что при заключении договоров поручительства, Шахман С.А. осознавал, что должник в качестве поручителя не сможет обеспечить возврат кредитов ООО "СтройМагистраль" и ООО "Эксон-Нафта", однако выдал поручительство, фактически прекратив осуществление хозяйственной деятельности должником и не обладая соответствующими активами, за счет которых возможно поддержание платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание несоизмеримое превышение размера принимаемых на себя должником-поручителем обязательств перед банками над размером собственных активов, должник, заключая договоры поручительства, в этом случае был обязан учитывать возможные для себя неблагоприятные последствия в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который он заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника.

Более того, заключая договоры поручительства в условиях отсутствия достаточного размера активов для погашения задолженности, возможно предъявленной к поручителю в будущем, поручитель, будучи хозяйствующим субъектом, как правило, должен преследовать свои экономические цели, давая поручительство.

Как верно указали суды, в данном случае экономической цели не установлено, поскольку должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, а предъявление в деле о банкротстве к должнику требований, основанных на договорах поручительства, в общем размере более 855 млн.руб. также подтверждает отсутствие экономической целесообразности должника в заключении договоров поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, признали, что указанные действия Шахмана С.А. по выдаче поручительства привели к образованию серьезной кредиторской задолженности ООО "Экситон-Нафта", создавая у должника признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате чего погашение требований кредиторов оказалось невозможным, что повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного судами сделан вывод о том, что эти обстоятельства подтверждают тот факт, что банкротство ООО "Экситон-Нафта" находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим управлением Ответчиком делами подконтрольного юридического лица.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего должника о неисполнении Шахманом С.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Экситон-Нафта" несостоятельным (банкротом), суды установили следующее.

Заявление о признании ООО "Экситон-Нафта" банкротом подано его конкурсным кредитором ООО "ИК "ПК-ФИНАНС" в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N 2-9344/2016, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-63559/17. Требование ООО "ИК "ПК-ФИНАНС" включено в реестр требований кредиторов в размере 14 845 862 руб. 99 коп. Указанное решение не было исполнено и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Суды признали, что на дату принятия указанного решения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на дату 15.12.2016 имелась просроченная задолженность в отношении ООО "ИК "ПК-ФИНАНС" превышающая 300 000 руб. и сроком просрочки более 3 месяцев.

Частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату 15.12.2016) закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Суды пришли к обоснованному вывод о том, что при своевременной подаче заявления о признании должника банкрота и при передаче документов в процедуре банкротства можно было избежать задолженности по заработной плате и выходному пособию перед бывшими работниками в размере 1 162 712,72 руб., а также иной задолженности, включенной в реестр текущих платежей, в том числе перед уполномоченным органом. Подтверждающие документы представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Кроме того, суды также указали, чт, Шахманом С.А. не исполнено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по настоящему делу об истребовании документации должника.

Неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника препятствует проведению анализа сделок должника в предшествующий банкротству период, пополнению конкурсной массы, а следовательно, находится в причинно-следственной связи с банкротством должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции на дату совершения нарушения).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В пункте 4 приведённой нормы указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Из указанного следует, что ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отклоняя довод ответчика о том, что все документы переданы еще 16.04.2019 был предметом исследования и оценки судов, что нашло свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, которым с бывшего руководителя должника Шахмана С.А. истребованы документы и сведения.

Впоследствии Шахман С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, ссылаясь на ответ следователя ГСУ СК России по городу Москве Р.А. Рубан письмо от 19.07.2021 N 203/1 -51-16, согласно которому документация, изъятая 04.10.2016 в ходе проведения обыска в помещениях ООО "ИК "Прогресс Капитал", расположенная по адресу: Москва, ул. Новохохловская, д.12, стр.2 возвращена представителям соответствующих организаций по доверенностям, среди которых представитель по доверенности ООО "ИК Прогресс-Капитал" - Борискина Татьяна Евгеньевна.

Шахман С.А. также ссылается на то, что не присутствовал при обыске и не имел возможности истребовать у правоохранительных органов изъятые документы, поскольку с 04.10.2016 по 11.09.2018 находился в СИЗО-4 города Москвы.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что Шахман С.А. не является руководителем должника с 25.01.2019, то есть с даты назначения конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, как справедлив отметили суды, в материалы дела не представлены доказательства того, что Шахман С.А. не мог получить указанный ответ от следователя в период с 11.09.2018 по 25.01.2019, в период, когда находился на свободе и исполнял полномочия руководителя должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 заявление Шахмана С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что имеются вступившие в законную силу акты, подтверждающие тот факт, что Шахман С.А. должен был, но не передал необходимые для проведения процедуры банкротства документы в отношении ООО "Экситон-Нафта".

При этом, в балансе ООО "Экситон-Нафта", имеются сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Так, дебиторская задолженность согласно балансу на 31.12.2017 составляет 1 803 000 руб.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что ввиду непередачи документов, конкурсный управляющий не может приступить к взысканию дебиторской задолженности без списка дебиторов и первичной документации.

Суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком ответ с распиской следователя ГСУ СК России по городу Москве, поскольку расписка не содержит информации о том, что в переданных документах имелись документы ООО "Экситон-Нафта".

Также расписка не содержит дату, что не позволяет установить момент передачи документов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Шахмана С.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, по делу N А40-63559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак