Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2490/22 по делу N А40-168502/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-168502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Имельбаева Марселя Виловича - лично, паспорт РФ

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Имельбаева Марселя Виловича

на определение от 01.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании не соответствующими закону действий временного управляющего ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" Имельбаева М.В., выразившихся в представлении недостоверной информации об имуществе должника в отчете временного управляющего, не проведении мероприятий по установлению имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСС-ИНЖИНИРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09. должник - ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Владимирцева Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" Имельбаева М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, удовлетворена жалоба Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" Имельбаева М.В.: признаны не соответствующими закону действия временного управляющего ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" Имельбаева М.В., выразившиеся в представлении недостоверной информации об имуществе должника в отчете временного управляющего, не проведении мероприятий по установлению имущества должника. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражного управляющего Имельбаев Марсель Вилович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Имельбаева Марселя Виловича доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Инспекция ссылалась на незаконность действий (бездействия) временного управляющего должника Имельбаева М.В., выразившихся в представлении недостоверной информации об имуществе должника в отчете временного управляющего; не проведении мероприятий по установлению имущества должника; не составлении финансового анализа должника, анализа сделок должника; не обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды признали не соответствующими закону действия временного управляющего ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" Имельбаева М.В., выразившиеся в представлении недостоверной информации об имуществе должника в отчете временного управляющего, не проведении мероприятий по установлению имущества должника, исходя из следующего.

Суды установили, что согласно отчету, представленному временным управляющим Имельбаевым М.В., им запрошены сведения об имуществе должника у регистрирующих органов и кредитных организаций. По данным отчета у должника отсутствует имущество.

Вместе с тем суды также установили, что налоговым органом представлены сведения (выписка из ЕГРП) о наличии у должника зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО Следневское (сельское поселение), в 750 м. юго-западнее д. Мошнино. Сведения о его наличии или отсутствии, реализации должником данного имущества отчет временного управляющего не содержит.

Временный управляющий сведения о наличии у должника данного имущества в отчете не отразил, соответствующие документы у уполномоченного органа регистрации не запросил, доказательств проведения мероприятий по его поиску в материалы дела не представил.

Также в своем заявлении Инспекция указывала на наличие дебиторской задолженности установленной определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37043/2019 по делу о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки с ООО "ЭЛИТ МАСТЕР" - ИНН: 7743636455 в пользу ООО "АССИНЖИНИРИНГ" взыскана задолженность в размере 10 857 188, 92 руб.

Согласно сайту ФССП на основании Исполнительного листа от 25.10.2019 N ФС 034281807 выданным Арбитражным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство 129597/20/77024-ИП от 06.02.2020 о взыскании задолженности в размере 10 934 474, 92 руб.

Кроме того, должник в своей апелляционной жалобе на определение суда от 14.12.2020 указывал на факт наличия исполнительных производств, сведения о наличии имущества также содержаться в определении Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения (данный вопрос исследовался судом при введении процедуры). Данные сведения также в отчете временного управляющего отсутствуют.

Запрос в службу судебных приставов временным управляющим не направлялся.

Имельбаев М.В. указывал на то, что вывод о том, что временным управляющим не проведены мероприятия по поиску имущества должника не соответствует действительности в связи с тем, что им дважды были направлены запросы в Росреестр, согласно которым, сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на территории Российской Федерации, отсутствуют.

Однако суды отметили, что формальное отношение временного управляющего к возложенным на него обязанностям недопустимо: при наличии выписки из ЕГРН от 07.09.2020 и от 24.06.2021 о наличии у должника недвижимого имущества, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по уточнению данных сведений, о запросе у регистрирующего органа подтверждающих документов.

Судами установлено, что доказательства обращения в вышеуказанный орган не были представлены в материалы дела, в отчете не отражены.

Доводы о том, что в его обязанности как временного управляющего не входил поиск имущества должника, судами отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в материалы дела не представлено, тогда как временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять его кредиторов, для проведения мероприятий по финансовому анализу временный управляющий также обязан был установить наличие/отсутствие имущества должника, в том числе, и для определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Доводы о том, что бездействие временного управляющего по не отражению в отчете сведений об имуществе должника не повлекло нарушений прав должника и кредиторов, признаны судами ошибочными, поскольку указанное бездействие временного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов должника на получение объективной (актуальной) информации о ходе процедуры наблюдения в отношении должника и осуществление своевременного контроля за действиями временного управляющего должника.

Вопреки доводам временного управляющего, по мнению судов, пробелы, допущенные в наблюдении, непосредственно влияют на сроки конкурсного производства, формирование конкурсной массы для целей расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлены общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) временный управляющий составляет отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражный управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованное виде.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Аналогичное право закреплено и в пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия.

Предоставление временному управляющему такого права обусловлено возложением на него обязанности в процедуре наблюдения провести анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), заключение по которому он вместе с отчетом о своей деятельности впоследствии обязан представить в суд, и на основании которого он также представляет в суд соответствующее обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять его кредиторов.

Подпункт "з" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3.

Арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника (п. 1 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа требования к анализу активов и пассивов должника).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-168502/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак