Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-4008/22 по делу N А40-168686/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-168686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: производственно-внедренческого общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Техноавиа" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу производственно-внедренческого общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Техноавиа" на решение от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 6 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-168686/21,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к производственно-внедренческому обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Техноавиа"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года, производственно-внедренческое общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Техноавиа" (далее - общество, фирма "Техноавиа") привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, фирма "Техноавиа" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в отношении фирмы "Техноавиа" на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 июня 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе изучения истребованных в рамках административного расследования материалов Управлением установлено нарушение обществом требований статьи 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" у средства индивидуальной защиты - халат мужской "Сити" (модель 3.302, цвет серый, рост-размер 182; 188-96; 100, защитные свойства: Ми 3, состав: 65% ПЭ, 35% хлопок, сорт 1, код 80, дата изготовления апрель 2019 года).

Установив необходимые и достаточные, по мнению Управления, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности заявитель с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ составил в отношении фирмы "Техноавиа" протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях фирмы "Техноавиа" события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Судами установлено, что произведенный фирмой "Техноавиа" халат мужской "Сити" модель 3.302, цвет темно-серый, рост-размер 182; 188-88; 92, состав: из хлопчатобумажных и смешанных полиэфирнохлопковых тканей, дата изготовления 05.2021, изготовитель ПВ ООО "Фирма "Техноавиа", по контролируемому показателю формальдегид не соответствует требованиям TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" (показатель 0,008 0,002 мг/м3 при норме не более 0,003 мг/м3), что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в СЗАО города Москвы.

Фирмой "Техноавиа" не приняты все зависящие от него меры с целью недопущения на своем предприятии нарушений обязательных требований.

Данное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей: формальдегид является ядом с общим токсическим действием на организм, поражает нервную систему, дыхательные пути, печень, почки, органы зрения, действует как сильный раздражитель на слизистые оболочки дыхательных путей и глаз, является аллергеном, обладает канцерогенным действием; при попадании на кожные покровы вызывает контактный дерматит, зуд, мокнущую экзему, крапивницу.

Соответственно, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года по делу N А40-168686/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко