Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-35633/21 по делу N А40-242410/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-242410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сенчикова М.В. дов-ть от 29.07.2021,

от ответчика: Константинов И.В., дов. от 12.08.2019, Хрисанов А.Д. дов-ть от 18.05.2020 N 40-20,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по иску ООО "Спецстрой"

к АО "Электросетьсервис ЕНЭС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2018 N 505 в размере 6 725 888 рублей 85 копеек, по договору от 25.10.2018 N 506 в размере 15 807 889 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылается, что суды не проверяли законность начисления ответчиком неустойки, не исследовали все представленные истцом доказательства.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключены договоры от 25.09.2018 N 505 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и прочих работ с поставкой материалов (под ключ) по строительству ОПУ, совмещенного с КРУ 35 кВ, по титулу: "Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ. Адыгейская ВЭС. ПС 220 кВ Ветропарк" и от 25.10.2018 N 506 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и прочих работ с поставкой материалов (под ключ) по титулу: "Строительство ВЭС 610 МВТ и завода ВЭУ. Адыгейская ВЭС. ПС 220 КВ Ветропарк".

В соответствии с пунктами 12.1 указанных договоров субподрядчик обязался выполнить работы, генеральный подрядчик - принять результат работ и уплатить договорную цену.

Согласно пункту 67.12 договора N 505, пункту 69.12 договора N 506 генеральный подрядчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате субподрядчиком согласно настоящей статье, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к уплате субподрядчику. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени) не освобождает субподрядчика от его обязательств по завершению работ или от каких-либо иных обязательств или обязанностей по договору. Генеральный подрядчик осуществляет удержание суммы неустойки (пени) из денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику, только после направления субподрядчику письменного требования об ее уплате и при условии, что стороны в течение 30 (тридцати) дней с момента получения субподрядчиком указанного требования не урегулировали условия и способ оплаты неустойки (пени) в ином порядке.

Генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика направлялись претензии 06.08.2020 по договору N 505 на сумму 13 735 794 рублей 10 копеек и 03.08.2020 по договору N 506 на сумму 112 133 725 рублей 25 копеек, которые истцом получены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им по указанным договорам обязательства выполнены, тогда как ответчик не направил мотивированный отказ от приемки предъявленного этапа работ, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не отказался и не возвратил исполнительную документацию, двустороннего акта не составлялось; объект строительства завершен и введен в эксплуатацию. Истец указывает, что ответчиком обязательства по договорам по оплате за выполненные работы и поставленное оборудование не исполнены надлежащим образом, общая сумма задолженности по договорам составляет 22 533 778 рублей 17 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны не урегулировали условия и способ оплаты неустойки (пени) в ином порядке, чем который предусмотрен договорами, требования ответчика об уплате начисленной неустойки в общем размере 125 869 519 рублей 35 копеек являются встречными однородными требованиями, контррасчет неустойки истцом не представлен, факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договорам им не оспаривался, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно законности начисленной ответчиком неустойки, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-242410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба