Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2852/22 по делу N А41-34014/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-34014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Титова Александра Александровича - Чеснакова С.А., по доверенности от 25.01.2022, срок 3 года,

от ООО "МФЦ Капитал" - Чижевский Д.Д., по доверенности от 30.12.2021 N 56/2022 от 30.12.2021, до 31.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Дубрава-Сервис" - Дажигова А.А., по доверенности от 12.01.2022, срок 1 год,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Александра Александровича

на определение от 06.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, требования ООО "МФЦ Капитал" признаны обоснованными; в отношении ООО "Дубрава-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Грунин Сергей Алексеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубрава-Сервис" включены требования ООО "МФЦ Капитал", как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 78 522 212, 81 руб., в том числе: 66 000 000 руб. основного долга, 12 521 186, 42 руб. процентов за пользование кредитными средствами, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве 1 026, 39 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Титов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 отменить только в части очередности требования кредитора и направить в этой части на новое рассмотрение обособленный спор (с учетом уточнений просительной части жалобы в суде округа).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Дубрава - Сервис" и ООО "МФЦ Капитал". При этом с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву ООО "МФЦ Капитал" дополнительных доказательств, а именно: определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-83756/20-85-623; списки аффилированных лиц Банка, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А41-98550/19; копия проекта мирового соглашения от 20.05.2021; экспертное заключение от 21.07.2021 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 2749/07-3-21.

В судебном заседании представитель ИП Титова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "МФЦ Капитал" и представитель конкурсного управляющего ООО "Дубрава - Сервис" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

17.09.15 между Акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк "Международный финансовый клуб" (АО АКБ "Финансовый клуб") (Банк) и ООО "Дубрава-Сервис" (Заемщик) заключен кредитный договор N 061/15/КЮР-01, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на финансирование вложений по инвестиционному контракту N И-2 от 16.09.2015, заключенному между ООО "Дубрава-Сервис" и ООО "Лэнд Марк" в размере 67 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.01.2025 и уплатить за пользование кредитом 7% годовых.

Право Банка на досрочное истребование кредитов и на досрочное расторжение Кредитного договора возникает в случае наступления в период действия Кредитного договора любого из указанных в пункте 10.1. Кредитного договора обстоятельств, если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору.

Согласно пункту 10.2. Кредитного договора, в случае направления требований о досрочном возврате кредитов задолженность по кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по Кредитному договору, подлежит погашению.

Денежные средства по кредитному договору N 061/15/КЮР-01 от 17.09.2015 в сумме 67 000 000 руб. перечислены ООО "Дубрава-Сервис" в полном объеме 24.09.15, что подтверждается выпиской по счету должника.

Исполнение обязательств ООО "Дубрава-Сервис" по указанному договору обеспечивалось залогом имущества должника - нежилое помещение, общей площадью 612,6 кв. м., этаж 2, кадастровый номер 50:20:0000000:296794, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 71, в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) N 065/15/ЗЮ-01 от 17.09.15.

26.10.2016 между АО АКБ "Финансовый клуб" (Банк) и ООО "Дубрава-Сервис" (Заемщик) подписано дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, в соответствии с пунктом 1.3. которого с 01.11.16 включительно проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа следующего календарного месяца.

Поскольку к 20.01.2020 ООО "Дубрава-Сервис" не был осуществлен очередной платеж по погашению процентов по кредитному договору, АО АКБ "Финансовый клуб" 26.02.2020 направило заемщику уведомление исх. N 51-15/0408С о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредита на общую сумму 78 522 212, 81 руб., в том числе: основной долг 66 000 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами 12 521 186, 42 руб. задолженность по пени за проценты 1 026, 39 руб.

На основании Договора цессии N 06/2020 (уступки прав требования) от 15.04.2020 все права АО АКБ "Финансовый клуб" по кредитному договору и договору ипотеки были переданы ООО "МФЦ Капитал".

Согласно пункту 3.1 договора цессии права требования переходят к Цессионарию в дату оплаты настоящего договора. Права требования и другие права, связанные с ними, переходят в объеме, предусмотренном договором, и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Платежным поручением N 1029 от 15.04.2020 ООО "МФЦ Капитал" перечислило АО АКБ Банк "Международный Финансовый Клуб" 52 540 000 рубл. в счет оплаты уступленных прав.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО "МФЦ Капитал" указало, что задолженность по кредитному договору N 061/15/КЮР-01 от 17.09.15 ООО "Дубрава-Сервис" погашена не была.

Суды при этом отметили, что согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России N 4361-4362/07-3-20 от 31.03.21, подготовленному в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оттиски печати АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" в дополнительном соглашении от 26.10.16 N 3/1 к кредитному договору N 061/15/КЮР-01 от 17.09.15 и в дополнительном соглашении N3 от 26.10.16 к кредитному договору N 061/15/КЮР-01 от 17.09.15 нанесены разными клише печати. Установить соответствует ли дата фактического изготовления дополнительного соглашения N3/1 к кредитному договору N 061/15/КЮР-01 от 17.09.15, датированного 26.10.16, указанной дате, в частности установить, выполнена ли подпись от имени Шемета Д.М., нанесен ли оттиск печати АО АКБ "Международный финансовый клуб" в срок менее или более двух лет с момента назначения настоящей судебной экспертизы, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Суды посчитали, что указанные обстоятельства в совокупности с фактом наличия трудового спора Банка с Шеметом Д.М. и факта инициирования в отношении последнего уголовного преследования, вызывают обоснованные сомнения в подписании дополнительного соглашения N 3/1 от 26.10.2016 об изменении срока выплаты процентов за пользование кредитом и в любом случае продление срока возврата кредита само по себе не свидетельствует об отсутствии у Банка права требования досрочного возврата полученных денежных средств.

Согласно пунктам 10.1.1 и 10.1.15 кредитного договора N 061/15/КЮР-01 от 17.09.15 право Кредитора на досрочное истребование кредитов возникает, в том числе при наступлении следующих случаев:

-нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого своего обязательства перед кредитором,

-по мнению кредитора произошло ухудшение финансового положения Заемщика и/или появились иные обстоятельства, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по договору.

Судами установлено, что 14.01.2020 ООО "Дубрава-Сервис" направило в адрес АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" заявку N 1, в которой просило рассмотреть вопрос о пролонгации возврата кредита сроком на год в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

Таким образом, суды пришли к выводу, что произошло ухудшение финансового состояния заемщика, который и до указанного момента ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк в соответствии с пунктом 10.1.15 кредитного договора правомерно потребовал от ООО "Дубрава-Сервис" досрочного возврата кредита.

Согласно расчету кредитора задолженность ООО "Дубрава-Сервис" по кредитному договору по состоянию на 26.02.2020 составляет 78 522 212, 81 руб., из которых: 66 000 000 руб. - основной долг, 12 521 186, 42 руб. - проценты, 1 026, 39 руб.

Указанный расчет проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Судами также установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения ООО "Дубрава-Сервис" указанной задолженности не представлено.

В пункте 10.2 кредитного договора закреплено, что в случае направления требования о досрочном возврате кредитов задолженность по кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся кредитору по Договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании кредитора. В этом случае во изменение пункта 1.2 Договора датой возврата кредита считается последний день установленного настоящим пунктом срока.

В уведомлении о расторжении кредитного договора от 26.02.2020 срок возврата кредита был установлен до 05.03.2020, следовательно, как посчитали суды, указанная дата является датой возврата кредита. На момент обращения заявителя в суд (04.06.2020) обязательства ООО "Дубрава-Сервис" по возврату кредита не были исполнены в течение более трех месяцев.

Таким образом, судами установлено, что размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено, и поскольку ООО "Дубрава-Сервис" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о введении в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, суды, признавая заявленные требования обоснованными, руководствовались пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из их доказанности и обоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод о том, что обязательства по возврату кредита еще не наступили, поскольку право Банка требовать досрочного возврата кредита прямо закреплено в пункте 10 кредитного договора. В частности, в пункте 10.2 кредитного договора закреплено, что в случае направления требования о досрочном возврате кредитов задолженность по кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся кредитору по Договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании кредитора, при этом вопреки доводам должника факт продления сторонами срока исполнения обязательств по кредитному договору на основании дополнительного соглашения N 3/1 опровергается результатами проведенной по делу экспертизы.

Довод ИП Титова А.А. о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО "МФЦ Капитал" в связи с наличием аффилированности первоначального кредитора и должника, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия признаков заинтересованности ООО "Дубрава-Сервис" и АО АКБ "Финансовый клуб" или ООО "МФЦ Капитал" не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сами по себе выдача АО АКБ "Финансовый клуб" кредитов компаниям, входящим с должником в одну группу лиц, а также изменение срока возврата кредита об аффилированности названных лиц не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.14 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (Постановления от 25.04.95 N 3-П, от 11.03.98 N 8-П, от 16.03.98 N 9-П, от 15.06.98 N 18?П, от 22.11.01 N 15-П и др.).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015, толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Право Банка требовать досрочного возврата кредита прямо закреплено в статье 10 кредитного договора. В частности, в пункте 10.2 кредитного договора закреплено, что в случае направления требования о досрочном возврате кредитов задолженность по кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся кредитору по договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании кредитора. В этом случае во изменение пункта 1.2 Договора датой возврата кредита считается последний день установленного настоящим пунктом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В данном случае суды не установили аффилированности Банка, должника и кредитора, а также не установили имущественного кризиса у должника на дату сделки и не установили корпоративный характер отношений, в связи с чем не понизили кредитора в очередности требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А41-34014/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак