Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-14202/19 по делу N А40-203279/2017

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником Маглели А.А. - Воронина Е.С. - дов. от 13.04.2021 г.

от Кнекова А.В. - Смирнов Д.В. - дов. от 30.10.2019 г.

от ООО "Сенеж-Дистрибуция" - Ярославцев Я.В. дов. от 16.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2022 года кассационную жалобу Кнекова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года

об оставлении жалобы представителя Кнекова А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Маглели А.А. с ходатайством об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кнекова А.В. без удовлетворения.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кнекова А.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

Должник Кнеков А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Маглели А.А. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении требований Кнекова А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего Маглели А.А., связанных с невозвратом в конкурсную массу имущества должника, отчужденного по оспоренным финансовым управляющим сделкам, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал, что должник ссылался на то, что финансовым управляющим не было своевременно предпринято действий по осуществлению возврата спорного имущества в конкурсную массу, а именно, не осуществлены действия по перерегистрации права собственности на указанное имущество на Кнекову О.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии препятствий в исполнении судебных актов от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019, от 21.10.2019 и регистрации имущества на имя Кнековой О.Г. в силу принятого судом общей юрисдикции ареста земельных участков сделан без исследования доказательств и установления обстоятельств.

Суду необходимо было установить, препятствовали ли принятые судом общей юрисдикции судебные акты (в том числе аресты и иные ограничения, принятые каждым судебным актом) в соответствующий период исполнить ранее вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), тем более, что речь идет о регистрации права собственности в ЕГРН на недвижимое имущество на имя прежнего собственника - Кнекову О.Г. Необходимо было также установить, сохранились ли аресты и ограничения на момент рассмотрения спора. Принятие мер со стороны финансового управляющего по возвращению имущества в конкурсную массу также непосредственно связано и с тем, что добросовестный финансовый управляющий своевременно должен обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых судом ограничений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по оспариванию сделок должны исполнять исключительно должник, его супруга являются ошибочными и сделан без учета того, что заявления именно финансового управляющего о признании недействительными сделок были удовлетворены.

Суд не указал, какие ограничения, предусмотренные законом, имеются для обращения финансового управляющего с заявлением в регистрирующий орган с целью исполнения судебных актов.

Кроме того, должник утверждал, что именно сам финансовый управляющий инициировал судебные споры в суде общей юрисдикции, и в том числе, обратился с заявлениями о принятии арестов и ограничений, направленных на неисполнение судебных актов, принятых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа указал на то, что выводы судов в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Маглели А.А., связанного с невозвратом имущества в конкурсную массу должника, являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кнеков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым:

признать незаконным бездействие финансового управляющего Маглели А.А., выразившееся в виде своевременно не предпринятых действий по осуществлению возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, а именно, не осуществлению действий по перерегистрации права собственности на земельные участки с Кнекова Г.А. на Кнекову О.Г. по сделкам, признанных судом недействительными на основании определений Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.19г.. от 24.09.19г., от 17.10.19г., 21.10.19 г.;

признать бездействие финансового управляющего Маглели А.А., выразившееся в неподаче заявления в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о снятии арестов с имущества должника, наложенных в рамках гражданского дела 2-478/2018, а также по возражению против снятия данных арестов, незаконным;

признать действия финансового управляющего Маглели А.А., выразившиеся в подаче заявлений в регистрирующий орган о регистрации права собственности на спорные участки за гражданином Маглели А.А., незаконными;

отстранить финансового управляющего Маглели А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Кнекова А.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции полностью проигнорировал указания суда кассационной инстанции.

Заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Маглели А.А. мог вообще не обращаться в Дорогомиловский суд с заявлением о снятии ареста наложенного этим судом, ввиду того, что сам Кнеков А.В. уже обращался в этом суд с аналогичным заявлением и ему было отказано. Делая подобный вывод, суд первой инстанции не учел, что отказывая в заявлении Кнекова А.В. о снятии арестов, Дорогомиловский суд учитывал позицию Маглели А.А., в которой он выражает свое несогласие с заявлением Кнекова А.В. о снятии арестов. Кнеков А.В. хотел снять аресты, чтобы исполнить судебные акты арбитражного суда от 25.03.19 г., от 24.09.19 г., от 17.10.19 г., 21.10.19 г., а Маглели А.А. всячески препятствовал этому. Суд первой инстанции, ошибочно посчитал, что вопрос о правомерности бездействия Маглели А.А. может ставится в зависимость от действий иных лиц, в частности, Кнекова А.В. и Кнековой О.Г.

От финансового управляющего Маглели А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судом рассмотрено и отклонено заявление ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" об отводе председательствующего судьи Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего должником Маглели А.А., ООО "Сенеж-Дистрибуция" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, как на момент введения в отношении Кнекова А.В. процедуры банкротства, так и на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы определений от 25.03.19г., от 24.09.19г., от 17.10.19г. и от 21.10.19г. о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости в пользу Кнекова Г.А., равно как и на момент обращения финансового управляющего должника с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости к Кнековой О.Г. в соответствии с примененными арбитражным судом последствиями недействительности спорных сделок, в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметами спорных сделок, действовали обеспечительные меры, принятые определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы 04.12.17г. по делу N 2-0478/18 по иску ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о взыскании с Кнекова А.В. денежных средств.

При этом, судами учтено, что определением от 13.08.20г. Кнекову А.В. от 13.08.20г. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества должника.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя Кнекова А.В., заявившего о неправомерности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии Маглели А.А. самостоятельных мер по обращению в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества Кнекова А.В. определением от 04.12.2017, учитывая, что доводы Кнекова А.В. были надлежащим образом оценены судом при вынесении определения от 13.08.2020.

Также, судом первой инстанции установлено, что после принятия Арбитражным судом г. Москвы определений от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019 и от 21.10.2019, супруга Кнекова А.В. - Кнекова О.Г. обратилась в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением о разделе принадлежащего супругам имущества, на основании заявления Кнековой О.Г. определением Клинского городского суда Московской области от 22.10.2019 в отношении имущества должника, являвшегося предметом спорных сделок по отчуждению указанного имущества в пользу Кнековой О.Г. приняты обеспечительные меры, частная жалоба финансового управляющего Маглели А.А. от 13.11.2019 на указанное определение определением Московского областного суда от 23.01.2020 оставлена без удовлетворения.

Согласно направленным в адрес финансового управляющего Маглели А.А. регистрирующим органом уведомлений после повторного обращения управляющего с соответствующими заявлениями, основанием отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являвшееся предметом сделок, признанных недействительными определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019 и от 21.10.2019 явилось действие в отношении имущества обеспечительных мер, в т.ч. принятых определением Клинского городского суда Московской области от 22.10.2019 на основании заявления об этом Кнековой О.Г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя Кнекова А.В. о том, что бездействие финансового управляющего Маглели А.А. повлекло за собой невозможность в установленном порядке осуществить реализацию имущества должника, и, в частности, являвшегося предметом спорных сделок.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент обращения Кнековой О.Г. в Клинский городской суд Московской области с заявлением о разделе имущества и заявлением о принятии в отношении этого имущества обеспечительных мер, так и на момент обращения представителя Кнекова А.В. в арбитражный суд с жалобой, Кнекова О.Г. и Кнеков А.В. состояли в браке, и сделан вывод о согласованности действий по обращению в Клинский городской суд Московской области с заявлением о разделе имущества и заявлением о принятии в отношении этого имущества обеспечительных мер, и том, что реализуя указанные процессуальные права Кнекова О.Г. не могла не осознавать, что такие действия повлекут за собой препятствия в надлежащем исполнении определений Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019 и от 21.10.2019.

Судом первой инстанции установлено, что как на дату обращения представителя Кнекова А.В. в арбитражный суд с жалобой - 29.04.2020, так и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, действие обеспечительных мер, принятых в отношении объектов недвижимости определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 04.12.2017, и обеспечительных мер, принятых определением Клинского городского суда Московской области от 22.10.2019 на основании заявления об этом Кнековой О.Г., являлись и являются объективным препятствием для надлежащего исполнения вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019 и от 21.10.2019 в части применения последствий недействительности спорных сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ч. 1 ст. 67 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении действиями либо бездействием финансового управляющего Маглели А.А. прав и законных интересов ИП Кнекова А.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что судами исследованы материалы регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом сделок, признанных недействительными определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019 и от 21.10.2019.

Указанным доказательствам дана оценка, и признаны несостоятельными доводы жалобы о, якобы, предпринятой финансовым управляющим Маглели А.А. неправомерной попытке регистрации спорных объектов недвижимости не на Кнекова А.В., а на себя лично в связи с указанием в графе заявлений о регистрации перехода прав собственности Маглели А.В., как правообладателя указанных объектов.

Судами учтены объяснения специалиста Максимовой А.В. о том, что форма заявления о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости утверждена Росреестром, представленные заявителем документы формируются соответствующим модулем программы, в т.ч. в части заполнения графы заявления "правообладатель" с указанием лица, представившего соответствующее заявление, в связи с чем, в указанной графе и был указан управляющий Маглели А.А.

При этом, судами принято во внимание, что к заявлениям в Росреестр финансовым управляющим были представлены копии определений Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019 и от 21.10.2019.

Суд апелляционной инстанции учитывал также обстоятельство того, что не разрешен в судебном порядке вопрос об исключительном праве собственности каждого из супругов Кнековых на спорные объекты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Маглели А.А. обязанностей финансового управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-203279/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова