Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-1356/21 по делу N А40-133655/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-133655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Шеллер О.В., по доверенности от 29.12.2021 N 33-Д-2258/21, срок до 31.12.2022,

от Бабаяна Т.А. - Смирнов Р.В., по доверенности от 01.07.2021, срок 3 года,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 15.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 643 645,70 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марнис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 должник - ООО "Марнис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Олениченко Евгений Николаевич, член Ассоциации РСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2021 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 643 645,70 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению, после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по договору аренды от 25.09.2006 N 3-00574/06 в размере 17 643 645, 7 руб., из которых основной долг - 14 068 047, 70 руб., пени -3 575 597, 95 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Бабаяна Т.А. и конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Бабаян Т.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования заявитель указывал, что ООО "Марнис" имеет перед Департаментом неисполненные обязательства по договору аренды от 25.09.2006 N 03-00574/06 нежилого помещения общей площадью 544.10 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6, в размере 17 643 645,7 руб., из которых: основной долг- 14 068 047,7 руб., пени - 3 575 597,95 руб.

Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении требования Департамента, руководствовались пунктом 1 статьи 196, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из следующего.

Так судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-246177/15 договор аренды от 25.09.2006 N 03-00574/06, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Марнис" расторгнут в связи с наличием задолженности.

Определением суда в реестр требований кредиторов включена задолженность за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение оставлено без изменения.

Предметом договора аренды от 25.09.2006 N 03-00574/06 являлось нежилое помещение общей площадью 544.10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6 (подвал, помещение III, комнаты 1-5, 5А, 6-9; 1 этаж, помещение III, комнаты 1-10; подвал, помещение II, комнаты 1-5; 1 этаж, помещение IIIA, комнаты 1-9).

Таким образом, суды посчитали, что с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-246177/15 у ООО "Марнис" отсутствовала обязанность оплачивать арендные платежи за нежилое помещение в связи с расторжением договора аренды на основании судебного акта, при этом доказательств того, ООО "Марнис" продолжало пользоваться нежилым помещением общей площадью 544.10 кв.м., (подвал, помещение III, комнаты 1-5, 5А, 6-9; 1 этаж, помещение III, комнаты 1-10; подвал, помещение II, комнаты 1-5; 1 этаж, помещение ША, комнаты 1-9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6 в период с апреля 2018 года по май 2019 года, в материалы дела не представлено.

Суды отметили, что материалами дела также подтверждено, что письмом от 10.09.2018 N ДГИ-173099/18 ООО "Марнис" направило информацию о том, что оставшуюся часть помещения общей площадью 172,1 кв.м. оно не использует с 04.12.2014 и предлагает обеспечить охрану его содержания собственнику (Департаменту городского имущества города Москвы).

Данное обстоятельство, судами отнесено к числу косвенного подтверждения отказа ООО "Марнис" от продолжения арендных отношений по оставшейся площади.

Суды сослались на ответ ДГИ от 08.10.2018 N ДГИ-1-71542/18-1, в котором Департамент подтверждает, что срок действия договора аренды от 25.09.2006 N 03-00574/06 с 25.09.2006 по 30.06.2015 (фактически истёк).

По мнению ДГИ, обращений от ООО "Марнис" по вопросу расторжения договора аренды на подвальное помещение не поступало, и договор является действующим до передачи помещения по акту приема-передачи представителю Департамента. Заявителем предложено согласовать дату и время передачи помещения с Управлением городским имуществом ДГИ по СВАО, и заключить дополнительное соглашение к договору о его расторжении.

Однако судами сделан вывод, что доказательств того, что ООО "Марнис" после расторжения договора аренды использовало спорное помещение, материалы дела не содержат, а Департамент городского имущества города Москвы не представил доказательств наличия права собственности на помещения общей площадью 544.10 кв.м. (подвал, помещение III, комнаты 1 -5, 5А, 6-9; 1 этаж, помещение III, комнаты 1 -10; подвал, помещение II, комнаты 1-5; 1 этаж, помещение IIIA, комнаты 1-9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6.

Напротив, суды указали, что согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 08.10.2018 N ДГИ-1-71542/18-1 нежилое помещение первого этажа площадью 371 кв.м., ранее входившее в состав помещения общей площадью 544.10 кв.м., было выкуплено на основании договора купли-продажи от 14.03.2016. Одновременно с отчуждением указанного помещения площадью 371 кв.м. за Департаментом городского имущества города Москвы было зарегистрировано право на подвальное помещение площадью 172 кв.м., ранее входившее в состав помещения общей площадью 544.10 кв.м., в виде двух самостоятельных помещений: кадастровый номер 77:02:0018009:1386 - 121,1 кв.м., подвал, пом. 111 (per. запись N 77-77/012-77/012/206/2015-103/1 от 03.04.2015); кадастровый номер 77:02:0018009:1385 - 51,0 кв.м, подвал, пом. II (per. запись N 77-77/012-77/012/206/2015-80/1 от 03.04.2015). Согласно сведениям ЕГРН обременения в виде права аренды указанных помещений 121,1 кв.м. и 51,0 кв.м. у ООО "Марнис" с 03.04.2015 отсутствуют.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 622, пунктами 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и исходили из недоказанности наличия правоотношений с должником в части подвальных помещений, а также не доказанности факт пользования нежилыми помещения ООО "Марнис" в период с апреля 2018 года по май 2019 года, а также в связи с пропуском срока исковой давности по части требованиям.

При этом суды отклонили ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-175561/18, как подтверждающее факт пользования помещением, поскольку в указанном судебном акте указано на то, что решением от 05.09.2016 по делу N А40-200665/2015 суд обязал Департамент заключить с ООО "Марнис" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 152,2 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 32-38, 38а), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6 на условиях, изложенных в резолютивной части решения. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае выводы судов о том, что не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ООО "Марнис" спорными помещениями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-246177/15 договор аренды от 25.09.2006 N 03-00574/06, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Марнис" расторгнут в связи с наличием задолженности. Предметом договора аренды от 25.09.2006 N 03-00574/06 являлось нежилое помещение общей площадью 544.10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6 (подвал, помещение III, комнаты 1-5, 5А, 6-9; 1 этаж, помещение III, комнаты 1-10; подвал, помещение II, комнаты 1-5; 1 этаж, помещение IIIA, комнаты 1-9).

Суды при рассмотрении заявления Департамента о включении в реестр требований кредиторов ООО "Марнис" по договору аренды от 25.09.2006 N 03-00574/06 пришли к выводу, что с момента вынесения решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-246177/15 у ООО "Марнис" отсутствовала обязанность оплачивать арендные платежи по договору аренды от 25.09.2006 N 03-00574/06 за нежилое помещение общей площадью 544.10 кв.м. в связи с его расторжением на основании судебного акта, а доказательств того, что ООО "Марнис" продолжало пользоваться данным нежилым помещением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Кассатор обоснованно обращает внимание на то, что в пункте 3.4 договора аренды от 25.09.2006 г. N 03-00574/06 установлена обязанность Арендатора при прекращении действия договора передать объект Арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней.

Также, исходя из положений пунктом 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу возврат арендованного имущества производится по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Вместе с тем, суды, ссылаясь на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью, приняли в качестве косвенного доказательства письмо ООО "Марнис" от 10.09.2018 N ДГИ-173099/18 с информацией о неиспользовании оставшейся части помещений общей площадью 172.1 кв.м. с 04.12.2014.

Вместе с тем Департамент указывал в судах, что на данное обращение Департаментом представлен ответ N ДГИ-1-71542/18-1 от 08.10.2018, которым заявителю было сообщено, что договор является действующим до передачи помещения по акту приема-передачи представителю Департамента и предложено согласовать дату и время передачи помещения с Управлением городским имуществом СВАО Департамента (с указанием адреса и телефона), и заключить дополнительное соглашение к договору о его расторжении в установленном порядке.

Однако судами не учтен тот факт, что доказательств возврата арендованного имущества после расторжения договора решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-246177/15 до момента обращения ООО "Марнис" с письмом от 10.09.2018 N ДГИ-173099/18, так и после получения ответа Департамента от 08.10.2018 N ДГИ-1-71542/18-1 ООО "МАРНИС" в материалы дела не представлены.

Выводы судов о неиспользовании Обществом оставшейся части помещений общей площадью 172.1 кв.м. с 04.12.2014 подтвержден лишь его обращением в Департамент 10.09.2018. и опровергается решением суда от 11.04.2016 по делу N А40-246177/15, которым установлено что у ответчика имелась возможность использовать объект аренды, в том числе помещений общей площадью 172.1 кв.м. в соответствии с условиями договора, а также решением суда от 05.09.2016 по делу N А40-200665/2015, согласно которому у ООО "Марнис" по состоянию на 26.08.2015 отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.09.2006 N 03-0057/06.

По мнению Департамента, своим письмом от 10.09.2018 N ДГИ-173099/1 ООО "Марнис" косвенно проявляет заботу и должную осмотрительность, как арендатор нежилых помещений общей площадью 172.1 кв.м., и подтверждает факт непередачи Департаменту арендуемого имущества.

Данная позиция подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 N 305-ЭС20-1491 по делу NА40-27054/2019.

Кроме того, из пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) следует, что возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта (непередача Департаменту помещений общей площадью 172.1 кв.м.) недопустимо с точки зрения баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Кроме того, Департамент обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-200665/2015, вступившим в законную силу 23.12.2016 (дата Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменений) Департамент обязали заключить с ООО "Марнис" договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6:

- нежилого помещения площадью 152,2 кв. м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-10) по цене 9 977 000 руб.;

- нежилого помещения площадью 219,8 кв. м. (этаж 1, пом. Ша, комн. 1-9) по цене 13 556 000 руб. с рассрочкой на 5 лет.

На основании данного решения суда Департаментом заключен с ООО "Марнис" договор купли продажи N 59-5202 от 23.12.2016.

В связи с заключением договора купли продажи на часть помещений, переданных по договору аренды от 25.09.2006 N 03-00574/06 ООО "Марнис", Департаментом осуществлен перерасчет задолженности по договору аренды в части уменьшения ставки арендной платы с 23.12.2016, в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, по мнению кредитора.

Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанции преждевременны, в том числе и по сроку исковой давности, исходя из вышеуказанных доводов и доказательств Департамента, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к необоснованному отказу Департаменту во включении задолженности по арендной плате, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств Департамента, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.03.2020 N 305-ЭС20-1491.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-133655/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак