Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-12924/20 по делу N А40-278565/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-278565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Телекомпания "СТРИМ" - Фитасов В.В., доверенность от 28.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Норд" - Пригон К.В.. доверенность от 03.11.2021,

от Зяблицкого А.В. - Истомин О.В., доверенность от 14.2.2021,

от конкурсного управляющего должника - Дюканова А.А., доверенность от 13.10.2020,

от АО "Контент Юнион С.А." - Киященко Е.В., доверенность от 21.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Лаврова А.С., Зяблицкого А.В., АО "Телекомпания "СТРИМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" о признании недействительными договора залога акций от 20.09.2017 N 4-755, уведомления залогодателя ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 19.06.2018 N 344, передаточного распоряжения от 05.07.2018 N 189/1551-1, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок:

- договор залога акций от 20.09.2017. N 4-755, заключенного между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и ООО "Норд";

- уведомления залогодателя (ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн") об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 19.06.2018 N 344, удостоверенного нотариусом города Москвы;

- передаточного распоряжения от 05.07.2018 N 189/1551-1, в соответствии с которым право собственности на акции АО "Телекомпания "Стрим" в количестве 74 штук (что составляет 74% уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим") перешло к ООО "Норд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 признаны недействительными сделками договор залога акций от 20.09.2017 N 4-755, заключенный между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и ООО "Норд", уведомление залогодателя ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, от 19.06.2018 N 344, передаточное распоряжение от 05.07.2018 N 189/1551-1, применены последствия недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных акций АО "Телекомпания "Стрим" (ИНН 7702634258) в количестве 25 штук с лицевого счета НАО "Канкрит" (ИНН 7722706260), 49 штук с лицевого счета АО "Стрим Медиа" и зачисления на расчетный счет ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992) в количестве 74 штук.

Определением от 16.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отменено.

Признаны недействительными сделками договор залога акций от 20.09.2017 N 4-755, заключенный между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и ООО "Норд", уведомление залогодателя ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, от 19.06.2018 N 344, передаточное распоряжение от 05.07.2018 N 189/1551-1.

Применены последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" акции АО "Телекомпания "Стрим" в количестве 74 штуки, что составляет 74% уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим".

Определением от 10.01.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд разъяснил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-278565/19 следующим образом: считать лицом, с лицевого счета которого следует истребовать в конкурсную массу должника акции АО "Телекомпания "Стрим" в количестве 74 штуки, что составляет 74% уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим" - ООО "Норд".

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, Лавров А.С., Зяблицкий А.В., АО "Телекомпания "Стрим" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывают на отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, ссылаются на пропуск срока исковой давности.

09.03.2022 от АО "Телекомпания Стрим" поступило заявление об отказе от своей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление АО "Телекомпания Стрим" об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем он принимается судом, производство по кассационной жалобе АО "Телекомпания Стрим" следует прекратить.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Норд", конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Представитель Зяблицкого А.В. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители АО "Телекомпания "Стрим", конкурсного управляющего ООО "Норд", конкурсного управляющего должника, АО "Контент Юнион С.А." против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что 20.09.2017 между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и ООО "Норд" заключен договор залога акций, удостоверенный нотариусом города Москвы.

Согласно условиям договора стороны заключили его для обеспечения исполнения обязательств АО "Телекомпания "Стрим" перед залогодержателем по договору займа от 26.06.2017, заключенному между заемщиком (АО Телекомпания "Стрим") и залогодержателем (ООО "Восток-Сервис-Спецкомплектация").

В обеспечение указанного договора займа между Лавровым А.С. и ООО "Восток-Сервис-Спецкомплектация" заключен договор поручительства от 26.06.2017 N 1

Также в обеспечение указанного договора займа между Зяблицким А.В. и ООО "Восток-Сервис-Спецкомплектация" заключен договор поручительства от 26.06.2017 N 2.

01.08.2017 между ООО "Восток-Сервис-Спецкомплектация" и ООО "Норд" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к ООО "Норд" перешли все права требования ООО "Восток-Сервис-Спецкомплектация" по договору займа.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из положений пункта 1.1 оспариваемого договора залога акций от 20.09.2017 следует, что в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по договору займа залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности акции заемщика в количестве 74 штук, что составляет 74% уставного капитала эмитента акций.

Пунктом 1.2.1 договора стороны установили рыночную стоимость 74 % пакета акций АО "Телекомпания "Стрим" по состоянию на 01.09.2017 в размере 284 571 000 (двести восемьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча) руб. согласно отчету N 08/09/17 об оценке рыночной стоимости права собственности 74 % пакета акций АО "Телекомпания "Стрим" от 11 сентября 2017 года, предоставленного ООО "РЦЭО".

Положениями пункта 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств (в том числе в случае однократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору займа, исполняемого периодическими платежами, независимо от суммы и периода допущенной заемщиком просрочки), признания договора займа недействительным и/или незаключенным, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во вне судебном порядке.

Как установил суд апелляционной инстанции, 19.06.2018 ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" оформлено уведомление залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом N 344, удостоверенное нотариусом города Москвы.

05.07.2018 ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" подписано передаточное распоряжение N 189/1551 -1, в соответствии с которым право собственности на акции АО "Телекомпания "Стрим" в количестве 74 штук, что составляет 74% уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим" перешло к ООО "Норд".

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело о банкротстве ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" возбуждено 07.11.2019 по заявлению ООО "ГеоТелекоммуникации". Оспариваемый договор заключен 20.09.2017, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

По мнению кассаторов, вывод суда о недействительности сделок не соответствует обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационных жалобы об отсутствии аффилированности сторон сделок судом апелляционной инстанции установлено, что единственным акционером АО "Телекомпания "Стрим" на дату заключения спорной сделки являлось ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн".

На дату заключения спорной сделки обязанности единоличного исполнительного органа АО "Телекомпания "Стрим" исполнял Зяблицкий Анатолий Викторович.

Таким образом, ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", АО "Телекомпания "Стрим" на дату заключения оспариваемой сделки по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции являлись заинтересованными лицами.

Суды отметили, что на дату совершения оспариваемых сделок - уведомления залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 19.06.2018 N 344, передаточного распоряжения от 05.07.2018 N 189/1551-1 у ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" имелась задолженность, которая впоследствии включена в третью очередь реестра кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2018 согласно данным бухгалтерской отчетности активы ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" составляли 176826000 руб., в то время как размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей за указанный период составил 1294563000 руб.

Таким образом, доводы кассаторов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что, заключая договор залога акций от 20.09.2017 N 4-755 в обеспечение исполнения обязательств АО "Телекомпания "Стрим" (являющегося с должником взаимозависимым лицом) перед ООО "Норд" по договору займа от 26.06.2017, заключенному между АО "Телекомпания "Стрим" и ООО "Норд", ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" уже находилось в неблагоприятной финансовой ситуации, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" превышал его активы, что свидетельствует о недостаточности имущества ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", о чем ответчик по сделке как заинтересованное лицо не мог не знать.

Суды апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены при наличии условий, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Так, согласно сведениям системы "Контур Фокус", стоимость чистых активов должника на конец 2016 года составляла 166 454 000 руб., рыночная стоимость 74% пакета акций АО "Телекомпания "Стрим" по состоянию на 01.09.2017 определена отчетом N 08/09/17 об оценке рыночной стоимости права собственности 74% пакета акций АО "Телекомпания "Стрим" от 11.09.2017, предоставленным ООО "РЦЭО" в размере 284571000 (двести восемьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча) руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате совершения спорных сделок стоимость чистых активов ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" на конец 2018 года пришла к отрицательным величинам и составила минус 259536000 руб. (код строки баланса 2400).

Также, как отметил суд апелляционной инстанции, в результате совершения должником оспариваемых сделок ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" лишилось ликвидного актива, что привело к уменьшению потенциальной конкурсной массы и отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Таким образом, вопреки доводам кассаторов, судами установлены все необходимые обстоятельства, при наличии которых в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка может быть признана недействительной.

Доводы кассаторов о неверном определении начала течения сроков исковой давности, повторяющие доводы апелляционных жалоб, отклоняются судом округа в связи с тем, что данные доводы кассаторов уже были предметом проверки Девятого арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что опровержение названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, суд кассационной инстанции считает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе АО "Телекомпания "СТРИМ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-278565/19 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-278565/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Лаврова А.С., Зяблицкого А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе АО "Телекомпания "СТРИМ" в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца с даты его вынесения, в остальной части - может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я.Голобородько