Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2836/22 по делу N А40-125759/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-125759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курякова Е.В. по дов. от 17.12.2022 N 207/4/355д

от ответчика: Якушкин А.А. по дов. от 10.01.2022 N 75/9-22,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 14 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ГПТП "ГРАНИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось с иском к АО "ГПТП "ГРАНИТ" (ответчик) о взыскании 1 563 043 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "ГПТП "Гранит" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 1 235 руб. 31 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.05.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Акционерным обществом "ГПТП "Гранит" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1719187308441442208016066 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 гг., согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 16.2 контракта, срок выполнения работ по 20 октября 2019 г., с учетом ст. 193 ГК РФ - 21 октября 2019 г.

Согласно п. 8.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнителем работы на сумму 218 191 099,34 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателями в период с 24 октября 2019 г. по 4 марта 2020 г. и соответствующими сводными актами сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с чем, истцом на основании п. 11.2 контракта начислена неустойка за период с 22.10.2019 г. по 04.03.2020 г. в сумме 1 563 043,77 руб.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, правомерно исходили из того, что с учетом условий контракта все работы должны быть выполнены по 21 октября 2019 года, при этом с учетом п. 8.1 контракта ответчик допустил просрочку лишь в отношении 1 работы (акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2020 N 86-19/114) на сумму 161 479,21 руб.

В свою очередь, размер неустойки по названной работе, в соответствии с расчетом суда, составляет 1 235,31 руб.

В отношении остальных работ, указанных в исковом заявлении, акты сдачи-приемки выполненных работ были оформлены в рамках установленного государственным контрактом срока.

При этом, истец, руководствуясь сроком выполнения работ по контракту - 20.10.2019 и рассчитывая размер требований о взыскании неустойки именно с этой даты, ошибочно включил ряд работ, которые были выполнены ответчиком до 20.10.2019.

Между тем, сам по себе факт подписания актов сдачи-приёмки работ сторонами за пределами установленного государственным контрактом срока, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств своевременно.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом установленного окончательного срока выполнения работ по контракту, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению лишь в сумме 1 235 руб. 31 коп., поскольку данная сумма соответствует условиям контракта и подтверждена имеющимися в деле документами.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-125759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев