Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-71804/21 по делу N А40-125759/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-125759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-125759/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ"

о взыскании 1 563 043 руб. 77 коп. - неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Курякова Е.В. по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: Якушикн А.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 563 043 руб. 77 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 с АО " ГПТП " Гранит" (ОГРН 1027731005323) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) взыскано 1 235 руб. 31 коп. неустойки. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 561 808 руб. 46 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, срок выполнения обязательств судом определен неверно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Акционерным общество "ГПТП "Гранит" (Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт N 1719187308441442208016066 на выполнение работ: сервисное обслуживание радиолокационных станций, радиолокационных комплексов радиотехнических войск и специального вооружения ПВО ВВС с придаваемыми средствами" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 г. (далее - Работы, Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 16.2 Контракта срок выполнения работ по 20 октября 2019 г., то есть 20 октября 2019 г.

Однако 20 октября 2019 г. (воскресенье) нерабочий день.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 21 октября 2019 г.

В соответствии с п. 8.16 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Исполнителем работы на сумму 218 191 099,34 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными Получателями в период с 24 октября 2019 г. по 4 марта 2020 г. и соответствующими сводными актами сдачи-приемки выполненных Работ.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ, в отношении выполнения которых наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: стоимость Работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Размер неустойки, согласно представленного Истцом расчета, составляет 1 563 043,77 руб.

Минобороны России в адрес Ответчика направило претензию от 5 февраля 2021 г. N 207/8/355, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.1 Государственного контракта Исполнитель обязуется, в пределах цены Государственного контракта и в установленный им срок, выполнить работы, соответствующие качеству и иным предъявляемым требованиям.

Как следует из п.п. 6.2, 6.3 Государственного контракта работы проводятся в соответствии с техническим заданием (приложение 6 к Государственному контракту) по спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2018 N 4 к Государственному контракту), оформляемой заявителем (довольствующим органом Минобороны России) на соответствующий год, которые должны подтверждаться на основании заявок (уведомлений) воинской части и на основании уведомлений Заказчика в установленном порядке.

Срок выполнения работ, заявленных Заказчиком по Государственному контракту, определен оформленной в соответствии с вышеназванным порядком спецификацией на 2019 год, которая устанавливает в качестве срока выполнения работ срок действия Государственного контракта.

Согласно п. 16.1 Государственного контракта последний вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2019 года. Таким образом, все, работы, заявленные в рамках Государственного контракта, должны быть выполнены по 31 декабря 2019 года.

Пунктом 8.1 Государственного контракта определено, что приемка выполненных работ по объёму, качеству, на соответствие результату и иным требованиям производится получателем (войсковой частью) с оформлением акта сдачи-приёмки выполненных работ. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Из вышеизложенного следует, что вопреки доводам Истца, который настаивает на просрочке Исполнителем 19 работ на общую сумму 218 191 099,34 руб., Ответчик допустил просрочку лишь в отношении 1 работы (акт сдачи- приемки выполненных работ от 11.03.2020 N 86-19/114) на сумму 161 479,21 руб.

Размер неустойки по названной работе, в соответствии с расчетом, предложенным Истцом, составляет 3 088,29 руб. В отношении остальных работ, указанных в исковом заявлении, акты сдачи-приемки выполненных работ были оформлены в рамках установленного Государственным контрактом срока.

Таким образом, расчет взыскиваемой неустойки с учетом выполненных работ по Государственному контракту и срока выполнения работ по последнему (31.12.2019) должен выглядеть следующим образом: Испытания и доукомплектования высоковольтных диалектических средств защиты изделий (акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2020 N 86-19/114)- 161 479,21 руб.- период просрочки с 14.01.2020 по 04.03.2020, 51 дней- 161 479,21 руб. х 51x1/300х 4,50 % = 1 235,31 руб.

Истец, руководствуясь сроком выполнения работ по Государственному контракту - 20.10.2019 и рассчитывая размер требований о взыскании неустойки именно с этой даты, ошибочно включил ряд работ, которые были выполнены Ответчиком до 20.10.2019.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2019 N 347 следует, что работы на сумму 131 411,33 руб. выполнены 13.06.2019 (до истечения указанного Истцом срока) в полном объеме, каких-либо недостатков выявлено не было.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2019 N 41 следует, что работы на сумму 3 017 000,65 руб. выполнены 12.04.2019 (до истечения указанного Истцом срока) в полном объеме, каких-либо недостатков выявлено не было.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2019 N 989 следует, что работы на сумму 350 830 руб. выполнены -12.04.2019 (до истечения указанного Истцом срока) в полном объеме, каких-либо недостатков выявлено не было.

Работы, выполнение которых подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2019 N 70, заключаются в доукомплектовании крепежным материалом на сумму 100 531,08 для закрепления изделия ВИП-117МЗ N 5516001 при передислокации железнодорожным транспортом и с правовой точки зрения представляют собой поставку товаров, которая не была связана с проведением текущего, либо капитального ремонта. Своевременная поставка (передача) товаров получателю подтверждается товарной накладной от 16.10.2019 N 876, дополнительно к которой позднее был подписан вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Указанная позиция также находит отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 по делу N А56-142922/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа.от 11.11.2020 N Ф05-16520/2020 по делу NА40-213713/2017.

В этой связи, сам по себе факт подписания актов сдачи-приёмки работ сторонами за пределами установленного Государственным контрактом срока, не может свидетельствовать о неисполнении Ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 235 руб. 31 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что указанный в спецификации срок необходим исключительно для допуска работников Исполнителя и соисполнителей на территории войсковых частей, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из спецификации формулировка "в течение действия контракта" указана в столбце "Сроки проведения мероприятий (работ)", что опровергает довод Истца, о том, что спецификацией не изменены сроки выполнения предусмотренных Государственным контрактом работ. Довод Истца, изложенный в апелляционной жалобе, с указанием на п. 6.5 Государственного контракта, согласно которому допуск представителей Исполнителя к выполнению работ ВВС осуществляется получателем в соответствии с п.п. 65, 66 приказа МО РФ 2010 года N 1919дсп, не может быть признан относимым, поскольку каким-либо образом не опровергает выводы, отражённые в решении Арбитражного суда г. Москвы.

Названное подтверждает волеизъявление Заказчика предусмотреть выполнение работ в течении срока действия Государственного контракта - по 31.12.2019 (п. 16.1 Государственного контракта).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что окончательный срок выполнения работ определен в спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2018 N 4 к Государственному контракту), который соответствует сроку действия Государственного контракту.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-125759/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин