Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-4484/16 по делу N А41-95410/2015

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-95410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Балаевой Е.Н. лично паспорт

иные лица не явились

рассмотрев 16.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОМ"

на постановление от 21.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" Утюгова Сергея Львовича о привлечении Балаевой Ирины Владимировны, Борисова Романа Михайловича, Селиванова Андрея Викторовича и Слепова Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДОМ" Утюгов Сергей Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Слепова Дмитрия Сергеевича и Балаевой Ирины Владимировны, приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 61.10-61.22 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "ДОМ" Утюгов С.Л. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДОМ" Слепова Дмитрия Сергеевича, Селиванова Андрея Викторовича, Балаеву Ирину Владимировну, Борисова Романа Михайловича, взыскать солидарно убытки со Слепова Д.С., Борисова Р.М. в размере 1 868 474 рубля 76 копеек, приостановить производство по рассмотрению обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков были привлечены Селиванов А.В. и Борисов Р.М. (т. 1, л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО ДОМ было удовлетворено в части, Балаева И.В. привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО ДОМ, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ДОМ в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальнои части заявленных требовании отказано (т. 1, л.д. 167-169).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балаева И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДОМ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дом" Балаевой И.В. и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дом" в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дом" о привлечении Балаевой И.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дом" отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд, конкурсный управляющий ООО "Дом" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции была дана неверная оценка доказательствам и обстоятельствам, ранее не заявлявшимся в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

ООО "ДОМ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.03, его генеральным директором в период с 12.09.16 и по 31.12.16 являлась Балаева И.В. (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года ООО"ДОМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ткач Дмитрий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года Ткач Д.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОМ", новым конкурсным управляющим должника утвержден Утюгов С.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Утюгов С.Л. указал, что Балаевой И.В. не была исполнена обязанность по передаче материальных ценностей, бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему, а также совершены недействительные платежи в пользу МУП "Пушкинский "Водоканал".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи Балаевой И.В. документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным вывода суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 No127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 27.04.2020 (т. 1, л.д. 2), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ДОМ" ссылается на неисполнение Балаевой И.В. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему после принятия 15 ноября 2016 года решения о признании должника банкротом.

Таким образом, суды обоснованно установили, что основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.13 N 134-ФЗ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование названного Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

ООО "ДОМ" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года, в отношении него открыто конкурсное производство, руководитель должника обязан был в трехдневный срок передать управляющему всю имеющуюся документацию должника.

На момент признания должника банкротом генеральным директором Общества являлась Балаева И.В.

01.02.17 конкурсному управляющему ООО "ДОМ" во исполнение вышеназванного решения был выдан исполнительный лист в отношении обязанности Балаевой И.В. передать документы должника.

Балаева И.В. указывает, что все имевшиеся у нее материальные ценности и документы должника передала утвержденному конкурсному управляющему Ткачу Д.Г.

При этом в определении Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Ткач Д.Г. был обязан в трехдневный срок передать новому конкурсному управляющему Утюгову С.Л. печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Таким образом, как обоснованно установил суд апелляционной иснтанции, уже после выдачи исполнительного листа в отношении Балаевой И.В. при решении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, был установлен факт передачи бывшим руководителем ООО "ДОМ" Балаевой И.В. документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДОМ" Утюгова С.Л. об истребовании у бывшего руководителя Балаевой И.В. документов должника было отказано с указанием на отсутствие доказательств наличия у Балаевой И.В. истребуемых документов, а также на отсутствие доказательств того, что у бывшего руководителя после передачи документации конкурсному управляющему Утюгову С.Л. остались истребуемые документы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлен факт исполнения Балаевой И.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "ДОМ" бухгалтерских и иных документов должника, а также материальных ценностей и имущества.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения Балаевой И.В. норм Закона о банкротстве, за которое конкурсный управляющий Утюгов С.Л. просил привлечь ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДОМ", у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил указанный судебный акт в данной части.

Одновременно обстоятельства, на которые ссылается заявитель являются ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве, что свидетельствует об их наличии при вынесении судебного акта судом первой инстацнии и ошибочной непроверке.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстацнии. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, по делу N А41-95410/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак