Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-7248/22 по делу N А40-184138/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-184138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Панин А.А. (доверенность от 17.01.2022);

от ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Хабланова В.А. (доверенность от 15.10.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-184138/2021

по заявлению ЗАО "Энергостройкомплект-М"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерно общество "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения, оформленного в виде уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 30.06.2021 N КУВД-001/2021-9680548/2, N КУВД- 001/2021-9673974/2, от 02.07.2021 N КУВД-001/2021-10078709/2, N КУВД-001/2021-10179450/2, обязании приостановить осуществление государственной регистрации права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 16 пом. V, ком. 2, ком. 16, ком. 18, ком. 21-26, сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 заявление удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Управления возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что апелляционная жалоба подана через систему "Мой Арбитр" 28.01.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, установив, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28.12.2021, а регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой только 31.01.2022, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 подлежала подаче в суд в срок до 27.01.2022 включительно.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2021 17:20:10 МСК.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Апелляционная жалоба Управления, поданная через систему "Мой арбитр", поступила 28.01.2022 в 17:08 (МСК).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованной несвоевременным размещением судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 подлежит отмене, а материалы дела - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суда для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-184138/2021 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы по делу N А40-184138/2021 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева