Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-4255/19 по делу N А41-93342/2018

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-93342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Дробенкова Ю.В.: Бельский И.В. по дов. от 23.09.2021

от Куваева Ю.А.: Латыпов Р.А. по дов. от 12.04.2021

рассмотрев 16.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Дробенкова Ю.В.

на определение от 04.10.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 14.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками договоров дарения земельного участка и жилого дома от 15.06.2015, заключенных между должником и Дробенковым Владимиром Юрьевичем, Дробенковой Натальей Юрьевной, применении последствия недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 Дробенков Юрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника к ответчикам Дробенкову Владимиру Юрьевичу, Дробенковой Наталье Юрьевне, в которых просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 15.06.2015 г. (Владимирская область); договор дарения земельного участка и жилого дома от 15.06.2015 г. (Астраханская область); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 33:01:000507:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1933 кв. м, распложенныи по адресу: Россииская Федерация, Владимирская область, р-н Александровскии, д. Колпаково; жилого дома (расположенного на вышеуказанном земельном участке) кадастровыи номер 33:01:000507:93, условныи номер 33-33-02/025/2009-60, назначение - жилое, 1-этажныи, общеи площадью 84,3 кв. м, распложенныи по адресу: Россииская Федерация, Владимирская область, р-н Александровскии, д. Колпаково, земельного участка с кадастровым номером 30:03:100103:432, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяиства и строительства индивидуального одноквартирного жилого дома с надворными построиками, площадью 1500 кв.м, распложенныи по адресу: Россииская Федерация, Астраханская область, Енотаевскии раион, с. Никольское, ул. Береговая, 14, жилого дома (расположенного на вышеуказанном земельном участке) кадастровыи номер 30:03:100101:704, условныи номер 30-30-10/001/2010-681, назначение- жилое, 1-этажныи, общеи площадью 47,5 кв. м, Россииская Федерация, Астраханская область, Енотаевскии раион, с. Никольское, ул. Береговая, 14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 признаны недействительными сделками договоры дарения земельного участка и жилого дома от 15.06.2015, заключенные между должником и Дробенковым Владимиром Юрьевичем, Дробенковой Натальей Юрьевной, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Дробенкова Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку на момент спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, доказательства заинтересованности в спорной сделке отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.06.2015 между должником Дробенковым Юрием Викторовичем и Дробенковым Владимиром Юрьевичем, Дробенковой Натальей Юрьевной заключен договор дарения, согласно которому должник передал в качестве дара в собственность земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское, ул. Береговая, 14.

Переход права собственности зарегистрирован 23.09.2015.

15.06.2015 между должником и Дробенковым В.Ю., Дробенковой Н.Ю. заключен договор дарения, согласно которому должник передал в качестве дара в собственность земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, д. Колпаково.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что договоры дарения являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных актов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договоры дарения были заключены 15.06.2015, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе, в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в результате заключения оспариваемых сделок уменьшилась конкурсная масса должника, при этом на момент заключения договоров дарения должник имел неисполненные обязательства.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что на момент заключения спорных сделок должник являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО "Транс-Инерт-Газ":

кредитный договор N 12375/113 от 02 октября 2012 г. на сумму 650 000,00 долларов США, с графиком погашения ежемесячно с марта 2013 г. по сентябрь 2015 г. по 21 000 долларов США, сумма основного долга по данному договору составляет 146 000 долларов США, просрочка возникла в марте 2015 года,

кредитный договор N 14375/113 от 06 июня 2014 г. на сумму 420 000,00 долларов США, срок погашения кредита 05.06.2015 г., сумма основного долга по данному договору 420 000 долларов США, долг по данному договору возник 05.06.2015 г.,

кредитный договор N 14375/074 от 20 мая 2014 г. на сумму 380 000 долларов США, сумма основного долга 380 000 долларов США, долг по данному договору возник 19 мая 2015 г.,

кредитный договор N 14375/158 от 04 августа 2014 г. на сумму 140 000 долларов США, сумма основного долга 140 000 долларов США, долг по данному договору возник 03 августа 2015 г.,

кредитный договор N 14375/169 от 04 сентября 2014 г. на сумму 200 000 долларов США, сумма основного долга 200 000 долларов США, долг по данному договору возник 03 сентября 2015 г.

На момент совершения сделок по дарению 15.06.2015 г. размер обязательств подконтрольного Дробенкову Ю.В. общества по данным кредитным договорам составлял около 946 000 долларов США.

Судом первой инстанции с использованием открытых данных сайта kad.arbitr.ru также установлено, что 22.11.2018 в отношении ООО "Транс-Инерт- Газ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-274005/18.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) ООО "Транс-Инерт-Газ" (ОГРН 1057746668253, ИНН 7701592693) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что Дробенков Ю.В. являлся бывшим руководителем и единственным участником ООО "Транс-Инерт-Газ" - основной должник по кредитным обязательствам.

Из материалов дела N А40-274005/18 находящихся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, следует, что задолженность ООО "Транс-ИнертГаз" возникла в 2015 году, что подтверждается определением суда от 28.08.2020 о включении требований в реестр:

по кредитному договору от 04.08.2014 N 14375/158 - в размере 9 670 104 руб. 23 коп., в ом числе: суммы основного долга - 9 239 034 рубля, начисленных и неуплаченных процентов - 431 070 руб. 23 коп.;

по кредитному договору от 02.10.2014 N 12375/113 - в размере 10 049 957 руб. 21 коп., в том числе: суммы основного долга - 9 634 992 руб. 60 коп., начисленных и неуплаченных процентов - 414 964 руб. 61 коп.;

по кредитному договору от 20.05.2014 N 14375/074 - в размере 26 157 423 руб. 05 коп., в том числе: суммы основного долга - 25 077 378 рублей, начисленных и неуплаченных процентов - 1 080 045 руб. 05 коп., (отдельно учитывать неустойку - 175 197 руб. 82 коп.),

по кредитному договору от 04.09.2014 N 14375/169 - в размере 13 814 435 руб. 27 коп., в том числе: суммы основного долга - 13 198 620 рублей, начисленных и неуплаченных процентов - 615 815 руб. 27 коп.;

по кредитному договору от 06.06.2014 N 14375/113 - в размере 28 910 836 руб. 01 коп., в том числе: суммы основного долга - 27 717 102 рубля, начисленных и неуплаченных процентов - 1 193 734 руб. 01 коп., (отдельно учитывать неустойку- 129 093 руб. 06 коп.).

Определение о включении задолженности в реестр подтверждено судебным постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу 2-3066/2015: решением от 17.09.2015 требования кредитора удовлетворены в полном объеме, кроме того, с должника также были взысканы расходы по оплате государственнои пошлины в размере 91 454 руб. 63 коп

Следовательно, как обоснованно установили суды, неблагоприятное финансовое состояние основного заемщика ООО "Транс-Инерт-Газ", не позволяющее ему исполнить свои обязательства перед кредиторами, не могло быть неизвестно контролирующим его лицам, к которым относится и должник.

Неплатежеспособность была установлена с учетом факта, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 заявление ООО "ФинСтройГрупп" признано обоснованным, в отношении Дробенкова Ю.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Илая Е.Г.; проведено процессуальное правопреемство по делу - ООО "ФинСтройГрупп" заменено на Глущенко Игоря Владимировича; требование кредитора Глущенко Игоря Владимировича в размере 91 293 875,96 рублей основного долга (кредит и проценты по кредиту), 91 454,63 рублей судебных расходов, 313 533,07 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дробенкова Юрия Викторовича.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения договоров дарения Дробенков Ю.В. обладал признаком неплатежеспособности. При этом заявитель кассационной жалобы ошибочно связывает дату вынесения судебного акта с датой наступления факта платежеспособности, поскольку судебный акт подтверждает наличие ранее возникшего обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками (отец, сын, дочь), в связи с чем предполагается, ответчики не могли не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьим лицом.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным лицам при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

С точки зрения злоупотребления правом в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено Дробенковым Ю.В.. безвозмездно заинтересованным лицам в условиях наличия неисполненного обязательства перед третьим лицом, суды обоснованно пришли к выводу, что данные обстоятельства в совокупности также подтверждают факт злоупотребления должником своим правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на ошибочном толковании норм права и действующих разъяснений, при этом доказательного подтверждения, исходя из имеющихся в деле материалов не находят.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, по делу N А41-93342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина