Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-4255/19 по делу N А41-93342/2018

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-93342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Глущенко И.В. - Тахмарова С.Н. по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Дробенкова Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

о введении в отношении Дробенкова Ю.В. процедуры реструктуризация долгов гражданина

в рамках дела о признании Дробенкова Ю.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 было признано обоснованным заявление ООО "ФинСтройГрупп" о признании Дробенкова Ю.В. несостоятельным (банкротом), в отношении Дробенкова Ю.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Илая Е.Г., произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, ООО "ФинСтройГрупп" заменено на Глущенко Игоря Владимировича, требование Глущенко Игоря Владимировича в размере 91 293 875,96 рублей основного долга (кредит и проценты по кредиту), 91 454,63 рублей судебных расходов и 313 533,07 рублей неустойки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дробенков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявление ООО "ФинСтройГрупп" было подано с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно, заявитель не приложил документы о наличии или отсутствии у Дробенкова Юрия Викторовича статуса индивидуального предпринимателя. Также должник обращает внимание, что не был уведомлен о дате рассмотрения настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Глущенко Игоря Владимировича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Глущенко Игоря Владимировича, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Дробенков Ю.В. как поручитель по кредитным договорам от 20.05.2014 N 14375/074, от 06.06.2014 N 14375/113, от 04.08.2014 N 14375/18, от 04.09.2014 N 14375/169, от 02.10.2014 N 12375/113 (право требования перешло к заявителю на основании договора от 24.03.2015 N 15375/033-Ц) в отсутствие исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств имеет неисполненные обязательства перед ООО "ФинСтройГрупп" на сумму, превышающую 500 000 руб., которые не исполнены более трех месяцев с момента, и подтвержденные вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N 2-3066/15.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина.

При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку указанные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ или статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод Дробенкова Ю.В. об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания был отклонен судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представитель Дробенова И.В. неоднократно участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ФинСтройГрупп".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять

денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы должника о нерассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу и об отсутствии надлежащего уведомления опровергаются материалами дела и обжалуемыми судебными актами.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, указанные в кассационной жалобе не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А41-93342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева