Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-35966/21 по делу N А40-264295/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-264295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Владимирова Е.А., по доверенности от 31.01.2022 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" - Шаркова К.П., по доверенности от 28.12.2021 г.,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-264295/2020,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Манежная площадь",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 02.11.2020 N КУВД-001/2020-9110792/3 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.06.2020 к договору аренды от 08.03.2002 N М-02-018396 и о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "Манежная площадь" (далее - третье лицо, арендатор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 марта 2022 года представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель третьего лица с доводами жалобы согласился по указанным в приобщенном в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыве, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного 28.03.2002 между заявителем и третьим лицом договора аренды от 28.03.2002 N М-02-018-396 третьему лицу для эксплуатации и обслуживания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка здания магазина смешанных товаров - принадлежащее третьему лицу нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, был предоставлен в пользование земельный участок площадью 6 498 кв.м, кадастровый номер 77:02:0008004:31, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл.15.

На основании обращения арендатора от 26.03.2020 N 33-5-34570/20 Департаментом оформлено Дополнительное соглашение от 29.06.2020 к договору аренды от 28.03.2002 N М-02-018396, с заявлением о государственной регистрации которого Департамент обратился к заинтересованному лицу.

Уведомлением от 02.11.2020 N КУВД001/2020-9110792/3 было отказано в осуществлении действий по государственной регистрации вследствие не устранения указанных в уведомлении о приостановлении причин, а именно: нахождения на земельном участке принадлежащего третьему лицу объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0008004:5818, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0008004:1036; отсутствия сведений о вспомогательных видах разрешенного использования для территориальной зоны с учетным номером 77.03.1.2048 и отсутствия согласия залогодержателя на совершение сделки.

Считая выводы заинтересованного лица не соответствующими закону, Департамент обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 130-133 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 33, 36, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы" и Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", в удовлетворении поданного заявления отказал.

Признавая отказ заинтересованного лица правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что при определении в дополнительном соглашении условий использования земельного участка под вспомогательные виды разрешенного использования их конкретный перечень не приведен и в ЕГРН сведения о вспомогательных видах разрешенного использования для данного земельного участка и территориальной зоны с учетным номером 77.03.1.2048 отсутствуют; при наличии в ЕГРН записи об ипотеке согласие залогодержателя на осуществление государственной регистрации Дополнительного соглашения от 29.06.2020 г. к договору аренды земельного участка от 28.03.2002 N М-02-018396 в представленном пакете документов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что неверность выводов относительно отсутствия в дополнительном соглашении перечня вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка в спорном дополнительном соглашении к договору аренды и в ЕГРН не повлекла принятия неправильного решения по делу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы заявителя относительно правомерности внесения спорным дополнительным соглашением условия использования земельного участка под вспомогательные виды разрешенного использования, судебная коллегия исходит из того, что данный вопрос был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отсутствие указанного в оспариваемом уведомлении перечня вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка признано не являющимся препятствием для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Доводы жалобы опровержения по существу вышеуказанного вывода апелляционного суда, а также ссылок судов нижестоящих инстанций на наличие на арендованном третьим лицом земельном участке еще одного объекта капительного строительства не содержат.

Указанное в жалобе и отзыве на нее обстоятельство представления третьим лицом заявителю согласия залогодержателя - ПАО Сбербанк, на внесение изменений в договор аренды не может являться основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сведений о представлении такого разрешения в комплекте документов заинтересованному лицу не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40- 264295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова