Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-34582/21 по делу N А40-263736/2020

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-263736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волков М.Г. по дов. от 20.10.2021

Ишо К.Д. по дов. от 14.12.2020

от ответчика: Утибкалиева С.Г. по дов. от 16.09.2021,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инициатива Инжпроект"

на решение от 07.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Градостроительные Решения"

к ООО "Инициатива Инжпроект"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Градостроительные Решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инициатива Инжпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 12 291 855,30 руб., неустойки в общем размере 103 031,02 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Инициатива Инжпроект" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Градостроительные Решения" о взыскании пени в общем размере 2 000 000 руб., неустойки в общем размере 9 073 461,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Инициатива Инжпроект" в пользу ООО "Градостроительные Решения" взыскана задолженность в размере 12 291 855,30 руб., неустойка в размере 103 031,02 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 229 185,53 руб. (не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ). В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инициатива Инжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Градостроительные Решения" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Инициатива Инжпроект" (заказчик, ответчик) и ООО "Градостроительные Решения" (подрядчик, истец) были заключены договоры подряда от 19.07.2019 N 66-ПД/99-СУБ-ГР (далее - договор 1), от 21.08.2019 N 121-15РД-2019-СУБ-ГР (далее - договор 2) на разработку проектной документации.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате задолженности в соответствии с вышеуказанными договорами, послужило основанием для обращения последнего в суд с требованием о взыскании задолженности в общем размере 12 291 855,30 руб.

Также истцом в соответствии с пунктами 7.6 договоров за просрочку оплаты была начислена ответчику неустойка в общем размере 103 031,02 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что подрядчик свои обязательства по спорным договорам выполнял ненадлежащим образом, отчеты не представлял, работы выполнял с нарушением срока, в связи с чем, должен нести ответственность в виде пени и неустойки в общем размере соответственно 2 000 000 руб. и 9 073 461,69 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 165.1, 309, 310, 330, 406, 421, 431, 702, 708, 711, 746, 753, 758 - 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судами, все результаты работ были переданы подрядчиком заказчику в срок, что следует из представленных истцом в дело таблиц, а также накладных. Ответчик, получив указанные результаты работ, не известил истца об их ненадлежащем качестве, не предпринял какие-либо меры по их приемке, то есть бездействовал, что подтверждается многочисленными письмами, направленными подрядчиком в адрес заказчика, в которых тот просит принять спорные работы и оплатить их.

Таким образом, судами правомерно указано, что ответчик, получив сообщение от истца о готовности результата работ по спорным договорам, не приступил к его приемке. Уклоняясь от приемки результата работ, ответчик действовал недобросовестно, преследуя цель не оплачивать выполненную истцом работу, тогда как ее результат использовал в своей деятельности и представил своему головному заказчику.

Истец, в связи с уклонением ответчика от приемки результата спорных работ, направил последнему акты сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик данные акты не подписал, мотивированного отказа не направил, в связи с чем ответчик принял результаты спорных работ без замечаний. Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что рабочая документация по спорному договору в полном объеме была принята ответчиком, следовательно истец выполнил в срок свои обязательства по договору и передал результат ответчику. При этом, отсутствие доказательств передачи счетов-фактур со стороны подрядчика не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, согласно пунктами 7.6 договоров сторонами установлено ограничение по начислению заказчику неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ), не более, чем 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (этапа).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что указанный расчет является верным, при этом неустойка подлежит последующему начислению по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 229 185,53 руб. (не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ).

Относительно встречных требований судами правомерно указано, что пункты договора 1, на которые ссылается ответчик, не могут быть применены, так как согласно содержанию данных пунктов отчеты о проделанной работе направляются ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца.

При этом, договор 1 заключен 19.07.2019, а результаты работ (комплекты проектной документации) по всему этапу переданы истцом ответчику 23.07.2019 по накладной N 001/66-ПД/99-СУБ-ГР от 22.07.2019, то есть до наступления 1-го числа следующего месяца. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность направлять ежемесячные отчеты.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не предоставлялись результаты работ по вышеуказанному договору. Однако, судами правомерно указано, что представленные в деле доказательства подтверждают получение заказчиком от подрядчика проектной документации полном объеме и в срок по всему этапу 1 договора 1.

Вместе с тем, согласно представленной в дело таблице передачи рабочей документации по договору 2 заказчику регулярно направлялись подрядчиком накладные и иная документация, содержащая сведения о ходе работ по данному договору. В связи с этим заказчик обладал полной информацией о ходе работ по договору 2.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для взыскания неустойки за имеющуюся просрочку выполнения работ (этапа работ) по договору 2, ссылался на то, что истцом не предоставлялись результаты спорных работ. Между тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление истцом результатов работ по договору 2 ответчику, а также подтверждающие факт их последующего согласования ответчиком с АО "УРСТ" (головной заказчик).

В связи с изложенным судами обеих инстанций правомерно указано на то, что рабочая документация по договору 2 не только была получена ответчиком, но и использована для дальнейшей сдачи работ и извлечения прибыли, в связи с чем начисление заказчиком неустойки и пени по договору 2 является необоснованным.

Кроме этого, в зависимость от передачи комплекта документов, перечисленных в пункте 4.3 договора, оплата условиями договора не поставлена. При этом возможности истребовать необходимые документы у подрядчика заказчик не лишен.

Довод ответчика об обязанности применения истцом договорных коэффициентов правомерно отклонен судами с указанием на то, что данный довод противоречит содержанию пункта 3.2. договора 2, согласно которому расчет окончательной цены, является обязанностью заказчика. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность применять вышеуказанные коэффициенты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции об использовании им спорной документации по договору 2 по назначению правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанное противоречит представленным в дело доказательствам. В материалы дела представлены накладные, подтверждающие факт последующего согласования данных результатов работ ответчиком с АО "УРСТ".

Так, ответчик письмом N 02-668/20 от 28.10.2020 направил АО "УРСТ" рабочую документацию по станции "Можайская". Таким образом, ответчик принял разработанную истцом документацию по договору 2 без замечаний и передал ее головному заказчику.

Вместе с тем, апелляционным судом также правомерно указано, что ответчиком не представлены в дело доказательства, опровергающие использование им вышеуказанной документации по назначению.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-263736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев