Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-70293/21 по делу N А40-263736/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-263736/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-263736/20 о взыскании с ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" в пользу ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" 12 291 855 руб. 30 коп. задолженности, 103 031 руб. 02 коп. неустойки, неустойку на сумму 12 291 855 руб. 30 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2020 до даты фактической оплаты, но не более 1 229 185,53 руб. (не более 10%),89 974 руб. в возмещение расходов по госпошлине, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (125195, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕЛОМОРСКАЯ, ДОМ 22, КВАРТИРА 71, ОГРН: 1126732007698) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" (123001, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2012 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1147746229883) о взыскании 12 394 886,30 рублей, а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баклашова Ю.Ю. по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика: Утибкалиева С.Г. по доверенности от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" о взыскании 3 232 509,57 руб. задолженности по Договору подряда N 66-ПД/99-СУБ-ГР от 19.07.2019, 55 922,42 руб. неустойки за период с 09.07.2020 по 28.12.2020, 9 059 345,72 руб. договора по Договору подряда N 121-15РД-2019-СУБ-ГР от 21.08.2019, 47 108,60 руб. неустойки за период с 07.11.2020 по 28.12.2020, неустойки на сумму 12 291 855,30 руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 1 000 000 руб. пени по Договору N 66-ПД/99-СУБ-ГР от 19.07.2019, 4 813 792,86 руб. неустойки по Договору N 66-ПД/99-СУБ-ГР от 19.07.2019, 1 000 000 руб. пени по Договору N 121-15РД-2019-СУБ-ГР от 21.08.2019, 4 259 668,83 руб. неустойки по Договору N 121-15РД-2019-СУБ-ГР от 21.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" и ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" были заключены Договор подряда N 66-ПД/99-СУБ-ГР от 19 июля 2019 г.; Договор N 121-15РД-2019- СУБ-ГР от 21 августа 2019 г.

Неисполнение ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" обязательств перед ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" по оплате задолженности в соответствии с вышеуказанными договорами, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"к ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" в части.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что таблица передачи проектной документации по договору подряда от 19.07.2019 и таблица передачи рабочей документации по договору подряда от 21.08.2019 г. "не могут являться доказательствами надлежащего выполнения работ по договорам, поскольку они содержат ссылки на накладные".

Ответчик ссылается на п. 4.4. Договоров, которым предусмотрено, что "если подрядчик направил Заказчику только проектную документацию без подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах такая документация не считается ни принятой, ни официально полученной для целей оплаты по договору. Не направление заказчиком подрядчику замечаний к документации, не влечет принятия работ заказчиком и не создает у заказчика обязанности по оплате выполненных работ".

А также п. 3.5 Договоров подряда устанавливает, что "оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: - до получения положительного заключения государственной экспертизы Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненного этапа работ, в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору), в течение 30 (Тридцать) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, при условии предоставления Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры".

Вышеизложенный довод Ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

К возникшим между сторонами вследствие заключения договоров подряда от 19.07.2019 г. и от 21.08.2019 г. правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметов, указанных договором, является разработка проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 3 ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного положения закона, однозначно следует, что оплата по договору подряда должна быть осуществлена Ответчиком после принятия результата работ.

Все результаты работ были переданы Истцом Ответчику в срок, что следует из таблиц, являющихся приложением N 16 и приложением N 41 к настоящему исковому заявлению, а также накладным. Ответчик, получив указанные результаты работ, не известил Истца об их ненадлежащем качестве, не предпринял никакие меры по их приемке, то есть бездействовал, что подтверждается многочисленными письмами, направленными Истцом Ответчику, в которых Истец просит принять работы и их оплатить.

Таким образом, Ответчик, нарушил положения п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей Заказчика, получив сообщение о готовности результата работ незамедлительно приступить к их приемке.

Уклоняясь от приемки результата работ, Ответчик действовал недобросовестно, преследуя одну лишь цель, не оплачивать выполненную работу, тогда, когда ее результат использует в своей деятельности и представляет ее своему Заказчику. В свою очередь Истец полностью исполнил обязательства и представил результаты работ Ответчику в установленные договором сроки, что подтверждаемся накладными.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Ответчик просрочил исполнение обязательства по приемки результата работ по договорам подряда, которые были представлены ему Истцом в установленные договорами подряда сроки.

В этой связи, исходя из указанных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела следует, что Истец, в связи с уклонением Ответчика от приемки результата работ, направил Ответчику следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

- По договору подряда от 19 июля 2019 г. - письмом N 110 от 27.05.2020 г. получено Главным инженером проекта Епремян В.А. 27.05.2020 о чем свидетельствует его подпись.

- По договору подряда от 21 августа 2020 г. - письмом N 139 от 11.08.2020 г. направлены 14.08.2020 г. по юридическому адресу Ответчика. Согласно отчету об отслеживание Ответчиком не получены им в связи с тем, что он не явился за их получением. Считаются доставленными 15.08.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик данные акты не подписал, мотивированного отказа не направил. Таким образом, Ответчик принял результаты работ без замечаний по накладным. В связи с этим, у Ответчика возникла обязанность оплатить выполненные Истцом работы.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что вся рабочая документация была принята Ответчиком, что подтверждается накладными, следовательно, Истец исполнил в срок свои обязательства по Договору подряда, так как фактически выполнил всю работу в срок и передал ее результат Ответчику, является законным и обоснованным.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Наличие иных документов и оснований противоречит императивным нормам п. 4 ст. 753 и ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, как установлено сложившейся судебной практикой, обязанность по оплате выполненных работ в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поставлена в прямую зависимость от совершения контрагентом действий по выставлению счетов-фактур. Не выставление таких счетов не освобождает Ответчика от обязанности исполнять согласованные условия договора по внесению оплаты и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Действуя разумно и осмотрительно, Ответчик не был лишен права оплаты задолженности вне зависимости от выставления истцом счетов-фактур.

Счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета, необходимым для надлежащего оформления бухгалтерских операций в ведения налогового учета и составления отчетности, в частности, лишь для исчисления налога на добавленную стоимость. В то время как сдача работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется актами.

Поэтому даже при отсутствии доказательств передачи счетов-фактур у Заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что вывод суда об использовании документации Истца по назначению противоречит представленным Ответчиком доказательствам.

В материалах дела содержатся накладные, подтверждающие факт согласования результатов работ Заказчиком с АО "УРСТ". Из чего следует, что рабочая документация по договору подряда N 121-15РД-2019-СУБ-ГР от 21 августа 2019 г. не только была получена, но и использовалась и согласовывалась для дальнейшей сдачи работ и извлечения прибыли, что свидетельствует о фактическом принятии результатов работ.

Вместе с тем, Истец 11.06.2020 г. направил Ответчику рабочую документацию. Однако никакого ответа от Ответчика не получил. 11.08.2020 г. Истец направил Ответчику еще одно письмо исх. N 139, в котором повторно представил акты сдачи приемки выполненных работ и счета на оплату, а также направил еще раз Ответчику всю разработанную рабочую документацию в количестве 11-ти коробок. Однако оплаты, и (или) какого-либо мотивированного отказа в ее принятии Истцом получено не было.

Таким образом, Ответчик, нарушил положения п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей Заказчика, получив сообщение о готовности результата работ незамедлительно приступить к их приемке.

Так, в частности в письме N 02-668/20 от 28 октября 2020 г. Ответчик прямо пишет, что направляет рабочую документацию по Станции "Можайская". Таким образом, Ответчик принял разработанную Истцом документацию без замечаний, передает ее своему Заказчику, то есть извлекает прибыль.

К тому же, Ответчиком не представлены доказательства, которые опровергли бы использование документации Истца Ответчиком по назначению.

Следовательно, вывод суда о принятии документации Ответчиком без замечаний на основании использования им такой проектной документации по назначению, является законным и обоснованным.

Условия Договоров подряда, на которые Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, носят характер односторонне выгодных для Ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 3.1 Договоров подряда, согласно которым в цену Договоров подряда включается оплата всех согласований документации во внешних инстанциях. Поскольку Ответчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по документации, представленной Истцом, обязанность оплаты выполненных работ у Ответчика не возникла.

Ответчик также ссылается на п. 3.8 Договоров подряда, в соответствии с которым "в случае задержке финансирования Заказчика Заказчиком- Генпроектировщиком (АО "Мосинжпроект"), Заказчик вправе приостановить осуществление платежей, предусмотренных Договорам, в том числе, по объемам работ, акты о сдачи-приемки (акт сдачи приемки результат завершенных работ) которых сторонами настоящего Договора подписаны, на полный срок такой задержки. Объемы работ, выполненные Подрядчиком в случае, если они не оплачены Заказчиком - Генпроектировщиком Заказчику, оплате Заказчиком Подрядчику не подлежат, причиненный при этом Подрядчику ущерб не возмещается, в этом случае за неисполнение обязанностей по оплате перед Подрядчиком заказчик ответственности не несет".

Между тем, судом первой инстанции дана справедливая и обоснованная оценка указанным доводам, что аналогичные условия уже были предметом исследования в арбитражных судах в Российской Федерации и все они были признаны недействительными.

В частности, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, если условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, он может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ даже при отсутствии в законе специальной оговорки о ничтожности такого договора или условия. Согласование условия о том, что оплата работ производится лишь в случае передачи подрядчиком информации, противоречит существу законодательного регулирования договора подряда, в том числе положениям ст. ст. 702, 711 ГК РФ, которые возлагают на заказчика обязанность оплатить результат работ. Таким образом, указанное условие может быть квалифицировано как ничтожное на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как установлено п. 7.6 Договоров подряда от 19.07.2019 г. и 20.08.2019 г. за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% (Десять процентов) от стоимости несвоевременно оплаченных работ (этапа).

Размер неустойки по двум договорам составляет 103 031,02 руб.

Истцом также былозаявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты, однако им не было учтено 10% ограничение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка на сумму 12 291 855,30 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2020 до даты фактической оплаты, но не более 1 229 185,53 руб.(не более 10%).

В обоснование встречных требований Ответчикссылался на то, что подрядчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, отчету не представлял, работы выполнял с нарушением срока, в связи с чем, должен нести ответственность в виде пени и неустойки.

Отклоняя встречные исковые требования, суд верно исходил из того, что пункты договора подряда N 66-ПД/99-СУБ-ГР от 19 июля 2019 г., на которые ссылается Ответчик, не могут быть применены, так как согласно содержанию данных пунктов Отчёты о проделанной работе направляются ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца. Однако, Договор подряда N 66-ПД/99-СУБ-ГР заключен 19 июля 2019 г., а результаты работ (комплекты проектной документации) по всему этапу переданы Ответчику 23 июля 2019 г. по накладной N 001/66-ПД/99-СУБ-ГР от 22 июля 2019 г., т.е. до наступления 1-го числа следующего месяца.

Таким образом, у Истца отсутствовала обязанность направлять ежемесячные отчеты.

Кроме того, Ответчик сослался на то, что Подрядчиком ни разу непредоставлялись результаты работ.

Однако, представленные в деле доказательства (Накладные и Письма Истца в адрес Ответчика) подтверждают получение Заказчиком проектной документации полном объеме и в срок, а именно 23.07.2019, по накладной N 001/66-ПД/99-СУБ-ГР от 22 июля 2019 г. (комплекты проектной документации) по всему этапу 1. Поскольку вся проектная документация была принята Заказчиком 23 июля 2019 г. (мотивированного отказа не поступало), следовательно, Подрядчик исполнил в срок свои обязательства по Договору подряда от 19 июля 2019 г., так как фактически выполнил все работы до 01 августа 2019 г. и передал их результат.

Ответчик, ссылаясь на п 5.1.13. Договора подряда 121 -15РД-2019-СУБ-ГР от 21 августа 2019 г. просит взыскать пени за непредставление или несвоевременное представление ежемесячных отчетов.

Между тем, как следует из таблицы передачи рабочей документации по договору подряда от 21.08.2019 Заказчику регулярно направлялись накладные и иная документация, содержащая сведения о ходе работ по договору. Учитывая вышесказанное, Заказчик обладал всей полнотой информации о ходе работ.

Также Ответчик заявлял о взыскании неустойки за имеющуюся просрочку выполнения работ (этапа работ). Ответчик утверждает о том, что Истцом ни разу не предоставлялись результаты работ и не рассматривались им, но в дело представлены документы, подтверждающие направления результатов работ Ответчику, а также подтверждающие факт согласования работ Ответчиком с АО "УРСТ".

Из чего следует, что рабочая документация по договору подряда 121 -15РД- 2019-СУБ-ГР от 21 августа 2019 г. не только была получена, но даже использовалась и согласовывалась для дальнейшей сдачи работ и извлечения прибыли.

Взыскание неустойки за непредставления результатов работ по договору подряда 121 -15РД-2019-СУБ-ГР от 21 августа 2019 г. является необоснованным.

В дело представлены документы, подтверждающие факт согласования результатов работ Заказчиком с АО "УРСТ". Из чего следует, что рабочая документация по договору подряда 121 -15РД-2019-СУБ-ГР от 21 августа 2019 г. не только была получена, но и использовалась и согласовывалась для дальнейшей сдачи работ и извлечения прибыли, что свидетельствует о фактическом принятии результатов работ.

Кроме того, в зависимость от передачи комплекта документов, перечисленных в п. 4.3. Договора, оплата условиями договора не поставлена. При этом возможности истребовать необходимые документы у подрядчика заказчик не лишен.

Вся проектная документация по договору подряда N 121 -15РД-2019-СУБ-ГР от 21 августа 2019 г. была принята по Накладным.

Довод Ответчика об обязанности применения Истцом договорных коэффициентов противоречит содержанию п. 3.2. договора подряда N 121 -15РД-2019-СУБ-ГР от 21 августа 2019 г. Из его содержания следует, что расчет окончательной цены, а также применения договорных процентов является обязанностью Заказчикам (Ответчика).

Так в указанном пункте указано, что после определения Окончательной цены Договора Заказчик направляет Подрядчику уведомление с указанием Окончательной цены.

Окончательная цена считается утвержденной с момента получения Подрядчиком указанного уведомления.

Кроме того, согласно данному пункту договора, договорные коэффициенты применяются после заключения государственной экспертизы.

Таким образом, у Истца отсутствовала обязанность применять вышеуказанные коэффициенты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-263736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк