Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3698/22 по делу N А40-140590/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-140590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдина Л.А., дов. от 10.01.2022

от ответчика: Пономарев В.Э., дов. от 08.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГС Констракшен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года,

принятые по иску ООО "ГС Констракшен"

к ООО "ТСГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГС Констракшен" к ООО "ТСГ" о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору подряда N ГСК-Д-19-173 от 01.07.2019 в размере 3 950 941 руб. 13 коп., штрафной неустойки за утерю пропусков сотрудниками ответчика в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 изменено в части отказа во взыскании неустойки за утерю пропусков. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за утерю пропусков в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 484 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ГС Констракшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ГСК-Д-19-173 от 01.07.2019, предусматривающий выполнение полного комплекса отделочных работ в помещениях квартир и МОП (за исключением помещений МОП 1-го этажа и штукатурки наружных стен квартир и МОП) Блока 2 (корпуса 2,3,4) при строительстве объекта "Жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения" по адресу: Москва, Береговой проезд, вл. 3.

Стоимость работ на дату заключения договора составляла 20 577 818 руб. 38 коп.

Конечным сроком выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2020 к договору подряда являлось 20.03.2020.

Согласно пункту 10.2 договора подряда в случае нарушения конечного срока выполнения работ ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора подряда за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда письмом N ГСК-Исх-20-1108 от 11.09.2020 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Письмо получено ответчиком 28.09.2020.

Для выполнения порученных ответчику и не выполненных последним работ истец привлек третье лицо ООО "Кристалл ПМ" на основании дополнительного соглашения N 5 от 28.09.2020 к договору подряда N ГСК-Д-185 от 02.06.2020.

26.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку окончания работ и штрафной неустойки за утерю пропусков сотрудниками ответчика, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что просроченный объем работ не мог быть выполнен ввиду отсутствия строительной готовности.

В материалах дела имеются письма, которыми ответчик информировал истца о причинах невозможности выполнения работ, а также письма истца, из которых следует подтверждение наличия данных причин. Вручение корреспонденции административному помощнику генерального директора истца под роспись соответствует деловому обычаю и практике, сложившейся между сторонами спора. К тому же в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Переписку, которую истец и ответчик вели в электронном виде, в частности через электронный почтовый ящик административного помощника генерального директора Истца Бурдейной В.А., суды признали допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", обмен юридически значимыми сообщениями возможен в том числе по электронной почте, если это соответствует практике, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец признал направление ответчику гарантийного письма о продлении сроков выполнения работ по договору подряда и письма N ГСК-Исх-20-515 от 14.05.2020 через электронный почтовый ящик административного помощника генерального директора Истца Бурдейной В.А., а также полномочия самой Бурдейной В.А. на получение корреспонденции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 702, 715 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку окончания работ

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за утерю пропусков сотрудниками ответчика в размере 45 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что актом N 16062020/2 от 16.06.2020 был зафиксирован факт утери сотрудниками подрядчика пропусков для прохода на территорию объекта в количестве 90 штук. Факт выявленного нарушения подрядчиком подтвержден, акт подписан уполномоченным представителем подрядчика по доверенности без замечаний (л.д. 42-47).

Пунктом 10.13 договора предусмотрена штрафная неустойка за утерю сотрудниками подрядчика пропусков.

Ответчик в отзыве на иск признал данную штрафную неустойку в полном объеме (л.д. 98).

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно изменил решение суда в данной части и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за утерю пропусков сотрудниками ответчика в размере 45 000 руб. 00 коп.

Что касается доводов заявителя в отношении необходимости возврата части госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований, суд кассационной инстанции учитывает, что с соответствующим ходатайством истец не обращался.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-140590/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова