Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-35629/21 по делу N А40-118885/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-118885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Юрасова Э.В. дов-ть от 21.03.2022,

от ответчика: Никитин В.А. дов-ть от 02.11.2021 N 28/87,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Сити" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ответчик) о взыскании долга в размере 1 526 069 рублей 98 копеек, неустойки в размере 45 782 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.06.2019 N 19/06 ЗОР, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика комплект строительно-монтажных работ по благоустройству территории офиса продаж на объекте "Многофункциональный жилой комплекс с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 9.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 3.3.2.2 договора подписание сторонами КС-2 и КС-3 является подтверждением приемки генподрядчиком соответствующих работ.

Пункт 3.3.3 договора предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение двадцати рабочих дней после подписания генподрядчиком формы КС-2 и КС-3 с удержанием суммы выплаченного авансового платежа.

Ответчик из стоимости выполненных работ удержал в счет оплаты своих услуг по организации и координации работ на объекте в соответствии с пунктом 3.3.3.2. Договора 30 899 рублей 52 копейки, а также из стоимости выполненных работ ответчиком удержаны в качестве гарантийного удержания 102 998 рублей 40 копеек и подлежат возврату истцу через 24 месяца после сдачи объекта в эксплуатацию. Ответчиком 05.07.2019 перечислен истцу аванс в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 2 059 967 рублей 90 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, претензий со стороны ответчика относительно качества выполненных работ в адрес истца не поступало, стоимость выполненных истцом работ, но не оплаченных ответчиком составляет 1 526 069 рублей 98 копеек, на которую истец начислил неустойку в размере 45 782 рублей 10 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив, что работы выполнены истцом в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ, мотивированного отказа от их приемки ответчиком не заявлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно доказанности истцом выполнения спорных работ на объекте, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-118885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба