Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-1151/22 по делу N А40-78685/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-78685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Шичкин А.А., дов. от 28.12.2021

от ответчика - Шадзевский Б.Э., дов. от 30.10.2021

рассмотрев 16.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

по иску ООО "КСБ-Монтаж"

к ООО "Ситэм"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КСБ-Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэм" о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 14СБП/2020 от 17.11.2020 в размере 821 419 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситэм" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ-Монтаж" о взыскании неотработанного аванса по договору N 14СБП/2020 от 17.11.2020 в размере 317 677 руб. 52 коп., убытков в размере 1 390 501 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "КСБ-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КСБ-Монтаж" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Ситэм" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.11.2020 между ООО "КСБ-Монтаж" (подрядчик) и ООО "Ситэм" (заказчик) был заключен договор N 14 СБП/2020-С подряда на монтаж оборудования, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, разработке рабочей документации, поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке систем, указанных в дополнительных соглашениях, на объектах заказчика и сдать результат работ заказчику.

17.11.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Энгельса, д.5, из оборудования и материалов предоставленных заказчиком выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с видами проводимых работ: монтаж видеокамер; монтаж кронштейнов для установки видеокамер; монтаж металлических опор к забору; монтаж контроллера системного; установка мониторов; монтаж коммутаторов емкость; монтаж серверного шкафа; установка серверов; установка рабочих станций; установка патч - панелей; установка щеточного ввода; установка блоков бесперебойного питания; монтаж устройств грозозащиты; монтаж стальной трубы к ограждению; монтаж кабель-канала металлического; монтаж кабеля оптического; монтаж кабеля силового; пуско-наладочные работы по установке системы охранного телевидения (СОТ), согласно объема и вида работ, указанных в рабочей документации (РД) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором N14СБП/2020-С от 17.11.2020, в размере, указанном в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость работ выполняемых по настоящему дополнительному соглашению составляет: 1 478 967 руб. 24 коп.

Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента получения аванса и поставки заказчиком оборудования и материалов для выполнения работ.

Согласно графику производства, работы выполняются с 07.12.2020 по 14.02.2021, сдача выполнения работ 15.02.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора.

12.02.2021 истец сообщил в письменном виде ответчику о готовности передать выполненные работы в срок до 15.02.2021, для чего просил определить и направить для приемки работ сотрудника заказчика.

Однако, 15.02.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора ввиду нарушения сроков выполнения работ в порядке ст. 715 ГК РФ.

Как полагает истец, ответчиком неверно выбрано основание для прекращения договора, поскольку нарушение сроков выполнения работ послужили неправомерные действия заказчика.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием предоставить оригиналы подписанных двухсторонних документов и произвести оплату выполненных работ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Ситэм" указывает, что в рамках исполнения договора произвел оплату авансового платежа в размере 443 690 руб. 17 коп., вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста стоимость выполненных подрядчиком работ, с учетом устранения недостатков, составила 126 012 руб. 65 коп.

Поскольку после отказа от исполнения договоров, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Кроме того, после расторжения договора для урегулирования отношений с подрядчиком и установления объема и стоимости фактически выполненных работ ООО "Ситэм" понесло убытки в виде расходов в сумме 180 000 руб. на проведение независимого исследования по установлению объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Для выполнения договорных обязательств перед ООО "КСК Инвестиции" ООО "Ситэм" был заключен договор с новым подрядчиком - ООО "Асгард".

Смета с ООО "Асгард" составлена на ту часть (объем) работ по Спецификации к ТЗ, которую не выполнил подрядчик.

Разница в стоимости работ между ООО "Асгард" и подрядчиком составляет 1 210 501 руб. 56 коп.

Таким образом, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ ООО "Ситэм" понесло убытки в виде суммы превышения стоимости работ ООО "Асгард" над стоимостью работ подрядчика в размере 1 210 501 руб. 56 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса составляет 317 677,52 руб., общая сумма убытков ООО "Ситэм" составляет 1 390 501 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 709, 716, 719, 743, 753, 1105, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истолковав условия договора и дополнительного соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов специалиста, изложенных в заключении N У-210311/1, а также установив обстоятельства исполнения сторонами договора и его расторжения, установив факт оплаты заказчиком работ по договору на общую сумму 443 690 руб. 17 коп., выполнения подрядчиком работ на сумму 126 012 руб. 65 коп., в отсутствие доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора на спорную сумму, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования, поскольку денежные средства, перечисленные заказчиком и неосвоенные подрядчиком в размере 317 677 руб. 52 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату заказчику. Также признаны обоснованными требования о взыскании убытков, исходя из того, что состав и размер убытков доказан, убытки возникли у заказчика по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком условий заключенного между ними договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-78685/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.