Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-33887/21 по делу N А40-26453/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-26453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Агидель" - Фролова С.В. (представителя по доверенности от 11.01.2022),

от Московской областной таможни - Старостина М.С. (представителя по доверенности от 22.11.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Агидель"

на решение от 13.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-26453/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Агидель"

к Московской областной таможне

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Агидель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня), в котором просила признать незаконным отказ во внесении изменений в декларацию на товары, оформленный письмом от 11.11.2020 N 44-14/131, и обязать таможню внести в декларацию на товары заявленные изменения, которые позволят реализовать обществу предоставленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право на получение налоговой преференции при ввозе товаров медицинского назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по условиям контракта от 26.11.2018 N 26/11-ME, заключенного с ПОО "МЕТАКО" (МЕТАСО LLP) (Великобритания), общество заявило к таможенному оформлению по ДТ N 10013040/241218/0014137 ввезенный на территорию Российской Федерации товар - "Картридж бикарбонатный DIACART, DIABOX".

В ДТ общество указало в отношении данного товара код ТН ВЭД ЕАЭС 2836 30 000 0 "водородкарбонат натрия (бикарбонат натрия)".

Общество сочло, что в соответствии со статьей 164 НК РФ и Перечнем кодов видов медицинских товаров отечественного и зарубежного производства в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (далее - Перечень, Перечень кодов видов медицинских товаров при их ввозе на территорию Российской Федерации), названный товар подлежит налогообложению по ставке 10% НДС.

Однако при формировании инвойса на поставленный товар ПОО "МЕТАКО", по утверждению общества, были допущены ошибки, в результате чего не были заявлены предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ преференции по НДС.

Поэтому исходя из необходимости применения ставки 10% НДС в отношении товара, заявленного в ДТ, общество обратилось в таможню с заявлением о корректировке ДТ в части указания на применение такой ставки НДС.

Письмом от 11.11.2020 N 44-14/131 таможня сообщила обществу об отсутствии оснований для корректировки ДТ с учетом того, что заявленный обществом код ТН ВЭД ЕАЭС (2836 30 0000) входит в раздел 1 Перечня ТН ВЭД "Лекарственные средства".

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке, потребовав обязать таможню внести в ДТ заявленные изменения, которые позволят реализовать обществу предоставленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ право на получение налоговой преференции.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 198, 200 АПК РФ, статей 146. 164 НК РФ, статей 13, 33 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", нормами Перечня кодов видов медицинских товаров при их ввозе на территорию Российской Федерации, приняв во внимание, что государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения размещен на официальном сайте Минздрава России в сети "Интернет", информация о лекарственных препаратах, включенных единый реестр зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза содержится на официальном сайте Евразийской экономической Комиссии, а также то, что код 2836 30 000 0 ТН ВЭД ввозимого товара включен в раздел I Перечня "Лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции", установили, что информация о включении ввозимого обществом товара "Картридж медицинский бикарбонатный: DIACART, DIABOX" на официальных сайтах реестров отсутствует. При этом, как отметили суды, общество также не имеет документа, подтверждающего регистрацию ввозимого товара в установленном порядке уполномоченным органом как лекарственного средства.

При этом суды указали, что если товар входит в Перечень кодов видов медицинских товаров при их ввозе на территорию Российской Федерации, но отсутствует в реестрах лекарственных средств, а также на него не имеется разрешительная документация, то оснований для применения льготы у таможни не имелось в силу Примечания 1 к Перечню.

Согласно данному Примечанию (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 N 1002, от 30.06.2015 N 655, подлежащей применению в рассматриваемом случае) коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в настоящем Перечне, применяются в отношении:

лекарственных средств, включенных в государственный реестр лекарственных средств, при этом лекарственные препараты должны иметь регистрационные удостоверения;

лекарственных средств (в том числе плацебо), которые предназначены для проведения клинических исследований и на ввоз конкретной партии которых имеется разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

медицинских изделий, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения.

Тем самым, в силу прямого указания в законе для применения заявленной льготы в отношении лекарственного средства обязательно было соблюдение условия о включении такого лекарственного средства в государственный реестр лекарственных средств. Одной лишь выдачи регистрационного удостоверения не достаточно для применения данной льготы.

При этом, как предусматривалось Примечанием 2 к Перечню в названной редакции, для целей применения настоящего перечня необходимо руководствоваться кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом Примечания 1, наименования товаров приведены для удобства пользования.

Примечание 3 к Перечню, предусматривающее необходимость руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС с учетом Примечания 1 и наименованием товара, не подлежало применению с учетом того, что рассматриваемая позиция Перечня (2836 30 0000) не была отмечена знаком "*".

В связи с этим таможня при принятии оспариваемого решения и применении положений Примечания 1 правомерно руководствовалась заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС и не имела законных оснований для того, что учитывать при этом наименование товара.

Суды также учли, что на дату декларирования товара (24.12.2018) Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 действовало в редакции, в которой заявленный код товара 2836 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС уже находился в Разделе I Перечня "Лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции", в отношении которого действовало Примечание 1 к Перечню.

Поскольку рассматриваемая позиция (2836 30 0000) была введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2018 N 50, при разрешении вопроса о применении испрашиваемой льготы необходимо было руководствоваться заявленным обществом кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Правомерность такого похода также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119 по делу N А41-88886/2017.

Таким образом, как правильно исходили суды при рассмотрении настоящего дела, для предоставления льготы обществом должно было быть выполнено условие о включении рассматриваемого товара с учетом заявленного в ДТ кода ТН ВЭД ЕАЭС (и который общество не просило изменить) в государственный реестр лекарственных средств.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном с учетом таких обстоятельств применении норм таможенного и налогового законодательств.

Основания для вывода о неправильном применении судами норм материального права и для отмены обжалуемых судебных актов на этом основании отсутствуют. Ссылка общества на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку они приняты исходя из иных обстоятельств. Что касается ссылки общества на то, что на применение кода ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 300 0 (- инструменты и оборудование, прочие: -- оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы) стало признаваться в судебной практике недавно, отклоняется, поскольку подобное обстоятельство не свидетельствует о неправильном разрешении арбитражными судами настоящего спора. Кроме того, подобное утверждение общества является несостоятельным (например: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016 по делу N А60-46024/2015). В данном случае общество заявило иной код ТН ВЭД ЕАЭС, указав его в ДТ, и, как следует из обжалуемых судебных актов и доводов сторон спора, не ставило вопрос об изменении заявленной классификации.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-26453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов