Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3027/22 по делу N А41-26368/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-26368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Еськино" в лице конкурсного управляющего Кузьминой Ирины Владимировны - Князев И.М., представитель от 21 марта 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15-22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 24 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-26368/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еськино" в лице конкурсного управляющего Кузьминой Ирины Владимировны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Еськино" в лице конкурсного управляющего Кузьминой Ирины Владимировны (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрационный орган, Управление Росреестра по Московской области) от 31 марта 2021 года N КУВД-001\2021-10432014/1, обязании снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении земельного участка кадастровый номером 50:14:0010210:8 и осуществить государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя Давлатова Рустама Беркимбаевича на земельный участок.

Не согласившись с выводами судов, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 15 марта 2022 года был объявлен перерыв до 22 марта 2022 года. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2020 года по делу N А41-110518/19 ООО "Еськино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим и организатором торгов утверждена Кузьмина Ирина Владимировна.

По результатам торгов с индивидуальным предпринимателем Давлатовым Рустамом Беркимбаевичем был заключен договор купли-продажи от 5 марта 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010210:8, расположенного по адресу обл. Московская, р-н Щелковский, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское".

Конкурсный управляющий и ИП Давлатов Р.Б. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 5 марта 2021 года.

Уведомлением от 31 марта 2021 года N КУВД-001/2021-10432014/2, КУВД-001/2021-10432014/1 Управлением Росреестра по Московской области регистрационные действия были приостановлены в том числе в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении Объекта содержатся записи о запретах на совершение действий по регистрации, внесенные на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП РФ по Московской области Корягина В.И. от 12 октября 2011 года N 3267/11/43/50.

Полагая, что приостановление государственной регистрации произведено заинтересованным лицом необоснованно, а запись об аресте незаконна, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 13 части 4 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 16, статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями частей 3, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Управление Росреестра по Московской области не имело достаточных правовых оснований для приостановления государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

С такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство, включая Закон о регистрации, не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление суда о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Применяя абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в настоящем деле, суды истолковали его таким образом, что решение арбитражного суда о признании ООО "Еськино" банкротом и об открытии процедуры реализации имущества само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими", и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона о регистрации и УПК РФ.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных земельных участков, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2021 года N 306-ЭС21-5579).

Таким образом, выводы судов о наличии у Управления Росреестра по Московской области обязанности погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков только при наличии решения суда о признания собственника этих участков банкротом, основаны на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, несмотря на неправильное применение норм материального права, судами было правильно указано, что меры по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра сведений в отношении земельного участка сняты на основании Постановления Химкинского РОСП о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 17 мая 2011 года.

Указанные выводы подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу от 19 августа 2021 года N А41-46929/21, от 13 мая 2021 года по делу А41-25220/21.

Соответственно, учитывая, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест в рамках исполнительного производства с номером N 3267/11/43/50 был снят, Управление Росреестра по Московской области не имело достаточных правовых оснований для приостановления государственной регистрации договора купли-продажи, а также было обязано погасить соответствующую запись в ЕГРН.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что решение регистрационного органа от 31 марта 2021 года N КУВД-001\2021-10432014/1 является незаконным, запись об аресте подлежит исключению из ЕГРН, а право собственности ИП Давлатова Р.Б. подлежит регистрации.

Доводы регистрационного органа в данной части, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А41-26368/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов