Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-33203/21 по делу N А41-4470/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-4470/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО "Оникс" - Рыжих А.Н., дов. от 12.08.2020

от ИП Попа А.Н. - не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2021 года,

принятое в деле по иску ООО "Оникс", ИП Попа А.Н.

к МУП городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оникс" (общество), ИП Попа А.Н. (предприниматель) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (предприятие) со следующими требованиями:

- взыскать с предприятия в пользу общества задолженность по контракту N Ф.2017.422446 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП "РСП" от 27.09.2017 в размере 1 457 991 руб. 94 коп.; задолженность по договору N 353 на выполнение подрядных работ по вывозу снега от 28.01.2019 в размере 97 500 руб.; задолженность по контрактам N 1-5 и N 7-16 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП "РСП" от 29.12.2017 в сумме 1 485 896 руб. 67 коп., а всего: 3 041 388 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 557 руб. 06 коп., и начиная с 02.03.2021, с применением ключевой ставки Банка России, по дату фактической оплаты;

- взыскать с предприятия в пользу предпринимателя задолженность по контрактам N 17-23 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП "РСП" от 29.12.2017 в сумме 694 083 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 168 руб. 48 коп., и начиная с 02.03.2021, с применением ключевой ставки Банка России, по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 кассационная жалоба Администрации возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов.

Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба Администрации возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Судом также отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просила обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Оникс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности с МУП "РСП", которое самостоятельно отвечает по своим долгам и обязательствам; администрация не принимала участия в спорных отношениях.

При этом, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта, права администрации относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены; не доказано, что в обжалуемом судебном актом по данному спору нарушены права и законные интересы.

Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, Администрация, не привлекшаяся к участию в деле, ссылалась на то, что признана потерпевшей по уголовному делу N 1-13/2021.

Между тем по итогам рассмотрения настоящего дела решение о правах и обязанностях администрации суд первой инстанции не принимал; вопрос о привлечении администрации к субсидиарной ответственности не рассматривал.

С учетом изложенного, доводы заявителя о целесообразности его привлечения к участию в деле, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 1, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.

В данном случае решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года не содержит выводы о правах и обязанностях Администрации относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, вопрос о привлечении администрации к субсидиарной ответственности судом не рассматривался, участником правоотношений, рассматриваемых судом заявитель апелляционной жалобы также не являлся.

Таким образом, приведенные Администрацией доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у нее заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Следовательно, Администрация не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебный акт по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы Администрации на решение суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А41-4470/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова