Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-31921/21 по делу N А40-56628/2020

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-56628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Безымянный Д.Ю., дов. N 219-18 от 25.11.2019,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 15.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "РСО"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (далее - ООО "РСО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на условиях истца в части пунктов 3.3, 3.8.2, 4.1.1, 4.2, 4.3, 4.8, 4.9.5, 4.11, 5.9, 7.1, исключении пунктов 3.8.4, 4.9.4, 4.9.6, 4.12 из текста договора и приложения N 6 к договору, принятии приложений NN 1, 5 к договору в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021, принят отказ ООО "РСО" от иска в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 3.8.2, 3.8.4, 4.8, 4.9.4, 4.9.5, 4.9.6, 4.11, 4.12, 5.9, 7.1 договора, по форме приложений N N 1, 5, 6 к договору, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о полном или частичном принятии спорных пунктов договора в редакции ответчика.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 16.02.2022 и 16.03.2022 истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в адрес ООО "РСО" (заказчик, истец) от ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель, ответчик) поступил проект (оферта) договора от 22.01.2019 N 1234/П (далее - договор) на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети.

Истец 13.03.2019 направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, тем самым отказался от акцепта и направил новые условия.

При этом, от ответчика 19.02.2020 в адрес истца поступил протокол урегулирования к протоколу разногласий, которым отказано в принятии условий протокола разногласий.

Таким образом, истцу 19.02.2020 стало известно, что предложенные им условия договора ответчиком не приняты, договор в редакции и на условиях, предложенных заказчиком, исполнителем не заключен.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о понуждении ответчика к заключению договора от 22.01.2019 N 1234/П в редакции заказчика в части пунктов 3.3, 3.8.2, 4.1.1, 4.2, 4.3, 4.8, 4.9.5, 4.11, 5.9, 7.1, исключении пунктов 3.8.4, 4.9.4, 4.9.6, 4.12 из текста договора и приложения N 6 к договору, принятии приложений NN 1, 5 к договору в редакции истца.

До принятия судом первой инстанции решения от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от иска в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 3.8.2, 3.8.4, 4.8, 4.9.4, 4.9.5, 4.9.6, 4.11, 4.12, 5.9, 7.1 договора, по форме приложений N N 1, 5, 6 к договору, который был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 426, 433, 438, 443, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 9, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец выступает в спорном договоре заказчиком (потребителем услуг), а ответчик оказывает обязательные услуги, как следствие, договор является публичным и обязателен для последнего.

При этом истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий, поскольку заказчик полагал, что ряд существенных условий, предложенных исполнителем в договоре, не соответствуют действующему законодательству. Принципиальные разногласия сторон связаны с порядком формирования стоимости оказанных услуг - истец полагает, что стоимость услуг должна рассчитываться исходя из фактической мощности, ответчик - исходя из заявленной, сторона ответчика приоритетным считает электронный документооборот, истец связывает подтверждение исполнения договора с бумажным носителем, сторонами не согласована территориальная подсудность, формы приложений к договору.

Ни с одним из предложенных истцом изменений условий договора ответчик не согласился, что отражено в протоколе урегулирования разногласий.

Вместе с тем, судами обеих инстанций указано, что предложенные истцом условия спорного договора не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Более того, судами указано, что требования истца направлены на приведение условий спорного договора в соответствие с действующим законодательством.

Также апелляционным судом указано на императивность положений пункта 15(1) Правил N 861, согласно которым обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены заявленные требования в полном объеме, с учетом частичного отказа истца от иска.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Определением от 16.02.2022 об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции было предложено истцу обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, а также заблаговременно до судебного заседания представить в материалы дела мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, с доказательствами его направления последнему, что им сделано не было.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, положения пункта 15(1) Правил N 861 являются императивными, при этом согласно абзацам 12 и 14 данного пункта в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

В настоящем случае стороны являются смежными сетевыми организациями, в силу чего расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии должен соответствовать действующему законодательству.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность расчёта стоимости услуг по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями на основании фактической мощности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов вынесены с нарушением действующего законодательства, противоречат ему. Более того, выводы судов противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных дел.

Так, судами обеих инстанций проигнорированы ссылки ответчика на обстоятельства дела N А66-15372/2019, в рамках которого суды пришли к выводу об обязанности ООО "РСО" оплатить оказанные ПАО "ФСК ЕЭС" услуги по передаче электроэнергии, объем которых, оплачиваемых по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа на основании сводного прогнозного баланса.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 307-ЭС21-855 было отказано ООО "РСО" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 по делу N А66-15372/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные доводы и доказательства ответчика не были должным образом изучены судом первой инстанции в совокупности с остальными доводами и материалами дела, не получили надлежащей оценки в решении суда, с чем согласился апелляционный суд, однако это необходимо для разрешения спора об урегулировании разногласий при заключении спорного договора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы ответчика и представленные им в дело доказательства в совокупности с остальными материалами дела и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу N А40-56628/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина