Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3577/22 по делу N А41-46995/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-46995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Полковникова М.М. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Лазарева Е.Г. д. от 10.01.22

от третьих лиц: не яв.

рассмотрев 17 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к ООО "Умника"

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства

о взыскании суммы штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Умника" о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 09.04.2020 N 149078-20 в размере 2 253 733 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Умника" в пользу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" неустойки за просрочку поставки и штрафа в общем размере 29 134 рубля 69 копеек.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Поступившее от Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 09.04.2020 N 149078-20 (далее - контракт). Цена контракта составила 22 225 000 рублей (пункт 2.2 контракта). Истец взыскивает с ответчика предусмотренные договором санкции: пени за просрочку поставки товара в размере 31 233,12 руб., штраф за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии в размере 1 111 250 руб., штраф за нарушение условий контракта в размере 1 111 250 руб.

Пени начислены в связи с нарушением срока поставки, предусмотренного п. 5.1 контракта. Как следует из текста искового заявления, поставка последней единицы товара произведена 05.05.2020. За просрочку исполнения обязательств по поставке товара истцом начислены пени за период с 25.04.2020 по 05.05.2020 в размере 31 233 рубля 12 копеек. В 2020 году пени за просрочку поставки в размере 31 233 рубля 12 копеек были списаны (письмо исх. эп-2252/2020 от 25.05.2020), однако данное решение о списании истцом отменено.

В случае нарушения условия пункта 5.3 контракта о предоставлении документации, поставщик выплачивает штраф в соответствии с пунктом 11.7 контракта.

За неисполнение обязательств по контракту в виде непредставления гарантии в установленные контрактом сроки за 2020, за иное неисполнение в 2021 истцом начислена неустойка в виде штрафа, предусмотренного пунктом 11.7 контракта в общем размере 2 222 500 рублей.

Факты нарушений, по мнению истца, подтверждаются актом внеплановой выездной проверки, произведенной Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением от 20.02.2021 N 282 п.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Правила) суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части ввиду следующего.

Суды установили, что факт просрочки поставки товара и не предоставления в установленный контрактом срок банковской гарантии ответчиком не оспаривается.

Просрочка поставки товара составила 11 календарных дней (с 25.04.2020 по 05.05.2020).Товар фактически поставлен 05.05.2020.

Банковская гарантия предоставлена ответчиком истцу с нарушением предусмотренного контрактом срока только в январе 2021 года.

Ответчик согласен с начислением штрафов, однако возражал против их размера и порядка начисления. Суды согласились с расчетом ответчика.

Согласно расчетам истца, неустойка за просрочку поставки товара составляет 31 233 рубля 12 копеек (26 225 000 рублей - 6 737 500 рублей (сумма выполненных в срок обязательств) x 1/300 x 4,25% x 11).

Между тем, согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 22 225 000 рублей. Следовательно, расчет пеней должен производиться следующим образом: 22 225 000 рублей - 6 737 500 рублей) x 1/300 x 4,25% x 11 дней = 24 134 рубля 69 копеек.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара составляет 24 134 рубля 69 копеек.

Довод истца о неправильном применении ставки для расчета неустойки отклоняется судом округа, поскольку судами применена для расчета ставка 4,25%, по которой истец исчислял неустойку в тексте искового заявления.

Ответчиком не выполнено обязательство по предоставлению истцу банковской гарантии в установленный контрактом (пункт 5.3 контракта) срок, а именно - в момент поставки товара - 05.05.2020. Банковская гарантия предоставлена в январе 2021 года. За данное нарушение истцом начислен штраф

в соответствии с пунктом 11.7 контракта.

Суд округа соглашается с фактом начисления штрафа с учетом следующего. Обязательство по непредоставлению в установленный в контракте срок документов (в том числе банковской гарантии) не имеет стоимостного выражения, что следует из самого обязательства (предоставить в установленный контрактом срок банковскую гарантию), так и из судебной практики (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 303-ЭС20-1402).

Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства (в том числе в случае просрочки исполнения обязательств и гарантийного обязательства), не имеющего стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил в виде фиксированного штрафа от цены контракта, данная ответственность соответствует пункту 11.8 контракта.

При расчете штрафа за допущенное ответчиком нарушение в виде непредоставления банковской гарантии в установленный контрактом срок с применением регулирующих порядок его расчета норм и правил, его размер составит 5 000 рублей (при цене контракта 22 225 000 рублей).

При данных обстоятельствах, заявленные требования обоснованно удовлетворены в сумме 29 134 рубля 69 копеек (24 134 рубля 69 копеек - пени за просрочку поставки товара и 5 000 рублей - штраф за нарушение срока предоставления банковской гарантии).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как необоснованные.

Так, оснований для взыскания за непредставление банковской гарантии штрафа в размере 1 111 250 руб. по п. 11.7 не имеется с учетом включения в контракт п. 11.8, которым установлена специальная ответственность за нарушения, не имеющие стоимостного выражения. Непредставление банковской гарантии в срок правомерно квалифицировано судами как подпадающее под условия п. 11.8, а не п. 11.7

Оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательств в размере 1 111 250 руб. не имеется, поскольку соответствующее нарушение не конкретизировано. За нарушение срока поставки поставщик привлечен к ответственности в виде пени. Оснований для повторной ответственности суды обоснованно не установили.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А41-46995/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев