Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3460/22 по делу N А40-142637/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-142637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 30.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО ТД "Магнит"

на решение от 20 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-142637/21

по заявлению ООО ТД "Магнит"

об оспаривании заключения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ПАО "ФСК ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Магнит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным заключения от 18.02.2021 по делу N 077/10/104-2802/2021 о проверке необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "Магнит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного заказчиком запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку металлопроката для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" (реестровый номер закупки 32009653507) победителем указанной закупочной процедуры признано общество, что оформлено протоколом подведения итогов проведенной закупки, составленным 20.11.2020.

В целях заключения контракта по результатам названной закупки ее организатором обществу 08.12.2020 посредством оператора электронной площадки направлен проект контракта для его подписания. Вместе с тем, в установленные закупочной документацией сроки указанный проект контракта обществом не подписан.

В этой связи организатором закупки 22.12.2020 общество признано уклонившимся от заключения договора, а все собранные в ходе заключения контракта документы направлены в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанных сведений антимонопольным органом вынесено заключение от 18.02.2021 по делу N 077/10/104-2802/2021, которым сведения об обществе рекомендованы к включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольный орган усмотрел в действиях общества признаки уклонения от заключения контракта.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13).

При этом, учитывая то обстоятельство, что Приказ N 164/13 не содержит правовых оснований к отказу ФАС России во включении сведений о хозяйствующем субъекте в соответствующий реестр при наличии положительного заключения ее территориального органа, принятое таким территориальным органом заключение допустимо и следует рассматривать в качестве самостоятельного ненормативного правового акта, поскольку изложенные в нем выводы содержат утверждения властно-распорядительного характера и оказывают влияние на права и законные интересы хозяйствующего субъекта, в отношении которого такое заключение вынесено.

В этой связи суды правомерно признали оспариваемое в настоящем деле заключение антимонопольного органа от 18.02.2021 по делу N 077/10/104-2802/2021 самостоятельным ненормативным правовым актом, а действия антимонопольного органа по его принятию - совершенными в рамках предоставленных законом и подзаконными нормативными правовыми актами полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, организатором закупки проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку металлопроката для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" (реестровый номер закупки 32009653507).

Согласно протоколу подведения итогов проведенной закупки, составленному 20.11.2020, общество признано победителем указанной закупочной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), данный закон устанавливает общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами со специальной правосубъектностью, в том числе субъектами естественных монополий, коим, как указали суды, в настоящем случае является ПАО "ФСК ЕЭС" в сфере передачи электроэнергии по единой национальной электрической сети России.

В этой связи суды правомерно заключили, что применение нормоположений Закона о закупках при проведении спорной закупочной процедуры являлось для ПАО "ФСК ЕЭС" обязательным.

Судами установлено, что согласно пункту 4.4 закупочной документации договор по результатам закупки заключается в срок не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) итогового протокола. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе либо в судебном порядке действий (бездействия) заказчика, закупочной комиссии, оператора электронной площадки договор должен быть заключен в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 закупочной документации заказчик направляет подписанный электронной подписью проект договора в течение 2 (двух) рабочих дней с даты согласования проекта договора в соответствии с порядком, установленным внутренними организационно-распорядительными документами заказчика, но не ранее чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола по результатам закупки.

Участник подписывает электронной подписью проект договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня направления ему проекта договора, подписанного заказчиком.

Во исполнение требований приведенного пункта документации о закупке 08.12.2020 заказчиком сформирован и направлен на подписание обществу проект договора посредством функционала электронной торговой площадки.

В соответствии с пунктом 4.6 извещения, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения проекта договора. Заказчик в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения протокола разногласий рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания для подписания участником в срок не более 3 (трех) рабочих дней.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2020 общество письмом N 158 (от 02.12.2020 вх. N М1/П2/01/3279) уведомило Черноземное ПМЭС об ошибке в ценовом предложении при расчете НДС и предложило заключить договор по цене, превышающей начальную (максимальную) цену лота.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, начальная (максимальная) цена контракта составляла 1.588.432,01 руб., а цена, предложенная победителем в вышеуказанном письме, составляла 1.726.705,31 руб.

В свою очередь, заказчик в ответе от 07.12.2020 N М1/23/2495 разъяснил обществу о необоснованности требований контрагента и о необходимости заключения договора на условиях, указанных в заявке участника, особо обратив внимание на соответствие предложенных участником закупки ценовых предложений друг другу.

В то же время, общество письмом от 10.12.2020 N 166 (от 15.12.2020 вх. N М1/П2/01/3368) вновь уведомило Черноземное ПМЭС об ошибке в ценовом предложении и предложило заключить договор по цене, превышающей начальную (максимальную) цену лоту, приложив протокол разногласий к договору.

Рассмотрев данное обращение, заказчик повторно письмом от 17.12.2020 N М1/23/2591 разъяснил обществу о необоснованности требований и направленного протокола разногласий, и о необходимости заключения договора на условиях, указанных в заявке участника. При этом суды указали, что, как подтверждается материалами дела, договор со стороны общества на самостоятельно предложенных им условиях так и не подписан.

Между тем, судами установлено, что согласно пункту 4.8 закупочной документации участник закупки, признанный победителем, утрачивает статус победителя, и его действия (бездействия) означают отказ от заключения договора в следующих случаях: уклонения или отказа участника закупки от заключения договора, в том числе путем предложения заказчику внести существенные изменения, ухудшающие для заказчика условия договора; непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных в пункте 1.12 настоящего извещения о закупке, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Таким образом, суды указали, что из условий закупочной документации следует, что неподписание проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем случае общество настаивало на заключении договора на измененных по сравнению со своей заявкой и ухудшающих правовое положение заказчика условиях, что также свидетельствует не в пользу проявленной обществом добросовестности при заключении договора по результатам закупки.

При этом суды установили, что приведенные положения закупочной документации ни в судебном, ни в административном порядке не оспорены, потому при вынесении оспариваемого заключения антимонопольный орган обоснованно презюмировал их законность.

В то же самое время, как установили суды, итоговый протокол составлен заказчиком 20.11.2020, а 08.12.2020 проект договора направлен на подписание обществу, однако в установленный закупочной документацией срок (до 09.12.2020 включительно с учетом направления протокола разногласий) не подписан обществом.

В этой связи суды обоснованно заключили, что применительно к положениям пункта 4.8 закупочной документации организатором закупки общество правомерно признано уклонившимся от заключения контракта, вопреки утверждению последнего об обратном.

В свою очередь, как обоснованно заключили суды, учитывая факт истечения срока, отведенного пунктами 4.5 и 4.6 закупочной документации, для подписания контракта (указанный срок истекал 09.12.2020) и неподписание обществом проекта контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении общества от заключения контракта по результатам закупочной процедуры.

При этом ссылки общества на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности обоснованно отклонены судами, так как в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку в контексте пункта 4.8 закупочной документации неподписание проекта контракта является самостоятельным основанием для признания общества уклонившимся от его заключения. Более того, приведенные обществом ссылки на свою добросовестность при заключении контракта не соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды указали, что, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению общества об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Кроме того, суды указали, что включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Суды указали, что в обоснование довода об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, общество ссылалось на объективную невозможность заключения контракта на невыгодных для себя условиях, поскольку им при формировании ценового предложения была допущена арифметическая ошибка, что в итоге повлекло за собой некорректное указание итоговой цены договора, которая, по утверждению общества, подлежала изменению на стадии заключения договора путем направления протокола разногласий.

В то же время, приведенные обществом в указанной части доводы правомерно отклонены судами, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а деятельность юридического лица представляет собой деятельность составляющих его работников (статья 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что, действуя в рамках заключения и исполнения договора по результатам публичной процедуры, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. В этой связи общество самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредоставлением организатору закупки подписанного со своей стороны договора, что делает невозможным его заключение с упомянутым обществом.

При этом, как обоснованно заключили суды, такая ответственность общества в зависимость от действий его сотрудников не поставлена, а приведенные обществом в указанной части доводы об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствуют. Приведенные же обществом ссылки на необходимость пересмотра организатором закупки поданных заявок после обнаружения допущенной обществом технической ошибки обоснованно признаны судами несостоятельными, как не имеющие нормативного обоснования, поскольку ни одна норма права не накладывает на заказчика такой обязанности.

По этой же причине суды правомерно отклонили приведенные обществом доводы об обязанности заказчика самостоятельно обнаружить математическую ошибку общества на стадии рассмотрения заявок и, как следствие, отклонить такую заявку, поскольку в контексте пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее формирование заявки на участие в закупке отнесена исключительно на само общество, а потому проверять его заявку на правильность формирования предложенного в ней ценового предложения организатор закупки не обязан, вопреки утверждению общества об обратном.

В этой связи, оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными выводы антимонопольного органа об отсутствии у общества объективных препятствий к заключению договора по результатам закупочной процедуры, а отказ последнего от такого заключения представляет собой не что иное, как уклонение от его заключения с необходимостью последующего применения мер публично-правовой ответственности за допущенное нарушение.

На основании изложенного суды, оценив действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, обоснованно заключили, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и его включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков. Доказательств невозможности соблюдения обществом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, судам не представлено.

Суды указали, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Нарушение процедуры заключения контракта по итогам запроса котировок, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае, как обоснованно заключили суды, недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта по результатам проведенной закупочной процедуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, обществом судам не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Суды обоснованно заключили, что оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к правомерному выводу об уклонении общества от заключения контракта.

Таким образом, общество обоснованно признано судами и антимонопольным органом, уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании части 2 статьи 5 Закона о закупках правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные обществом ссылки на несвоевременное включение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков обоснованно отклонены судами как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для своевременного исключения таких сведений из упомянутого реестра, но не влияет на законность сделанных контрольным органом выводов по существу допущенного обществом нарушения и необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки общества на недоказанность антимонопольным органом именно его умысла на уклонение от заключения договора, что, по мнению общества, не могло явиться основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности, судами правомерно отклонены, поскольку в контексте ранее указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489) халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является, вопреки утверждению общества об обратном.

В то же время, исходя в настоящем случае из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно признали, что у общества имелась возможность по своевременному подписанию и заключению договора по результатам закупки, а несовершение им указанных действий обусловлено исключительно его собственной небрежностью, халатностью и непредусмотрительностью в отсутствие с его стороны каких-либо действий, с безусловностью и убедительностью свидетельствующих о наличии у общества действительного намерения к заключению договора по результатам закупочной процедуры.

При таких данных, как обоснованно заключили суды, совокупная оценка всех представленных в настоящем случае в материалы дела доказательств свидетельствует о правильности выводов административного органа о допущенном обществом уклонении от заключения контракта и о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам. В то же время, приведенные обществом доводы обоснованно отклонены судами, так как представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198 и 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом заключение антимонопольного органа от 18.02.2021 по делу N 077/10/104-2802/2021 о проверке необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-142637/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД "Магнит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко