Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-33897/21 по делу N А40-219823/2020

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-219823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Копылова К.Н. д. от 09.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): Ортина Я.Г. д. от 03.12.21

от третьих лиц: АРКС Белевич Ю.В. д. от 10.01.22, Нерудторг - Арсеничева Т.Н. д. от 29.05.2020

рассмотрев 21 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО "Мособлинжспецстрой" и ООО "ИФСК "АРКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по иску ООО "Мособлинжспецстрой"

к АО "ШОССЕ"

третьи лица: 1) к/у ООО "ЦКТИ" Шульман М.А.; 2) ООО "Автосевер";

3) ООО "Нерудторг-2"; 4) ООО ЧОО "Дарг";

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлинжспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ШОССЕ" задолженности за поставленные товары по Договору поставки N МЛ 8-58 от 06.12.2018 в размере 52 814 119,30 руб., задолженности за поставленные товары по Договору поставки N М/19-49 от 07.06.2019 в размере 8 674 655,61 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора участвуют к/у ООО "ЦКТИ" Шульман М.А., ООО "Автосевер", ООО "Нерудторг-2", ООО ЧОО "Дарг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "ИФСК "АРКС" (в порядке ст. 42 АПК РФ) и ООО "Мособлинжспецстрой", в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2021 в составе суда произведена замена, судья Гречишкин А.А. ввиду его отпуска заменен на судью Дербенева в порядке ст. 18 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Мособлинжспецстрой" и ООО "ИФСК "АРКС" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Нерудторг-2" в заседании суда возражали против кассационных жалоб.

Отзыв ООО "Нерудторг-2" на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Письменные отзывы ответчика и третьего лица ООО ЧОО "Дарг" подлежат возвращению, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены сторонам спора.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ИФСК "АРКС", суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства поданной кассационной жалобе.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 2).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 3).

Изложенная ООО "ИФСК "АРКС" в кассационной жалобе оценка обстоятельств спора и сделанных судами выводов не свидетельствует, что решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях данного лица.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "ИФСК "АРКС".

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Основания для отнесения ООО "ИФСК "АРКС" к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы ООО "ИФСК "АРКС" к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы ООО "Мособлинжспецстрой" и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенных между сторонами договоров поставки N М/18-58 от 06.12.2018, N М/19-49 от 07.06.2019, обязательств по оплате товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу о наличии в действиях истца и ответчика, являющихся аффилированными лицами, признаков злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности, исходя из чего признал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в данном случае сделки по перечислению денежных средств, произведенные ответчиком, были совершены в пользу компании, контролирующей деятельность истца и ответчика, в период недостаточности ликвидности и наличия потребности в закупке материалов истцом и ответчиком после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в результате которых истец стал кредитором АО "ШОССЕ" по текущим платежам, что позволяет преимущественно перед иными независимыми кредиторами получить удовлетворение за счет имущества должника.

Судами установлено, что требования истца основаны на договоре, заключенном между ООО "МОИСС" и АО "ШОССЕ", по которому фактически поставка товара производится не самим истцом, а третьими лицами (независимыми поставщиками), а ООО "МОИСС" в данных цепочке сделок фактически выступает в роли плательщика.

Судами также принято во внимание, что поставка товара в пользу АО "ШОССЕ", в отношении которого уже было возбуждено производство по делу о его банкротстве, производилась на условиях отсрочки платежа, при этом закупка товаров осуществлялась на условиях предварительной оплаты независимым поставщикам; поставка товара осуществлялась вопреки положениям договора N М/19-49 от 07.06.2019, предусматривающих условия предварительной оплаты стоимости товара в размере 100% (п. 2.2. Договора), на условиях отсрочки платежа; поставка товара АО "ШОССЕ" осуществлялась в период имущественного кризиса последнего, что в частности следует из факта возбуждения производства по делу о банкротстве данной организации; поставка товара осуществлялась при наличии неисполненных денежных обязательств АО "ШОССЕ" перед ООО "МОИСС"; поставка товара осуществлялась в период активных действий АО "ШОССЕ" по прекращению производства по его банкротству.

При указанных обстоятельствах суды в совокупности с фактом фактической аффилированности истца и ответчика пришли к выводу о том, что ООО "МОИСС" предоставило компенсационное финансирование АО "ШОССЕ", с целью создания иллюзии продолжения хозяйственной деятельности и платежеспособности.

Вывод судов о мнимом характере сделок между истцом и ответчиком корреспондирует также правовой позиции, высказанной в п. 7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), согласно которой суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Переоценка исследованных судами доказательств и установление по делу обстоятельств не входят в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11, от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу по делу N А40-219823/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мособлинжспецстрой" без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ИФСК "АРКС".

Возвратить ООО "ИФСК "АРКС" из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 346 от 04.02.2022.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев