Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-12694/20 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Момотенко С.В. - Иванов М.Г., доверенность от 21.05.2021,

от Зибарева Д.А. - Сагадиев А.Э., доверенность от 06.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Зибарева Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022,

принятые по заявлению Зибарева Д.А. о включении задолженности в размере 7 487 945,20 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Зибарев Денис Александрович с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 7487945,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, отказано в удовлетворении заявления Зибарева Дениса Александровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зибарев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на наличие в материалах обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Зибарева Д.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Момотенко С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 100, 213.24 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судами установлено, что обращаясь с заявлением, кредитор ссылался на то, что между ним и должником заключены договоры займа от 06.06.2018 и от 10.05.2019.

Согласно условиям договоров займы выданы на один год с возможностью пролонгации срока.

В подтверждение получения денежных средств в материалы дела представлены расписки, составленные на бланке договоров займа, о передаче денежных средств в размере 3000000 руб. и 4000000 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 1, 9, 224, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства обособленного спора, пришел к выводу о том, что представленные справки не могут являться достаточным доказательством наличия денежных средств, наличие реального предоставления заемных денежных средств не доказано, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ заявителем получена заработная плата в размере 6929634,64 руб. (общая сумма дохода за 2017 год) и 700000 руб. (общая сумма дохода за 2019 год, за период с января по апрель). Таким образом, размер общего дохода согласно справкам 2-НДФЛ составил 7629634,64 руб.

Апелляционная коллегия отметила, что займы предоставлены на общую сумму в 7000000 руб., учитывая отсутствие выплаты процентов по первому договору займа и отсутствие иного дохода (обратное кредитором не доказано).

Суды констатировали, что кредитором не приведены мотивы выдачи процентных займов в отсутствие выплаты таких процентов на 91,7% своих доходов.

Таким образом, согласно выводам судов, убедительных и достаточных доказательств фактической передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

Суды констатировали отсутствие доказательств, которые бы косвенно указывали на наличие суммы денежных средств в размере каждого займа на момент передачи должнику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства снятия денежных средств (в случае безналичного получения заработной платы) или аккумулирования наличных денежных средств.

Таким образом, принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 и, установив, что в отношении требования Зибарева Д.А. не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности, обоснованно отказали во включении данного требования в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у кредитора обязанности по хранению денежных средств на счетах в банках, наличие цели займа и доверительных отношений между кредитором и должником не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили фактические обстоятельства дела, верно применили номы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий