Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-4263/22 по делу N А40-199011/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-199011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов Б.В., по доверенности от 22.12.2021

от заинтересованного лица: Марченко А.В., по доверенности от 08.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КОО SANDMARK OPERATIONS LIMITED в лице филиала SANDMARKOPERATIONS LIMITED (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-199011/2021

по заявлению Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 09.08.2021 по делу N М-124/2020

при участии заинтересованного лица: КОО SANDMARK OPERATIONS LIMITED в лице филиала SANDMARKOPERATIONS LIMITED,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 09.08.2021 по делу N М-124/2020.

Основанием для обращения ПАО "НК "Роснефть" с заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке КОО Sandmark Operations Limited решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 09.08.2021 по делу N М-124/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КОО Sandmark Operations Limited в лице филиала SandmarkoperatioN s Limited (далее - Компания, заинтересованное лицо).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 заявление ПАО "НК "Роснефть" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 09.08.2021 по делу N М-124/2020 нарушает основополагающие принципы права: соразмерности гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "НК "Роснефть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 09.08.2021 по делу N М-124/2020 с КОО Sandmark Operatioтs Limited в лице филиала КОО Sandmark Operations Limited в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскан штраф за превышение нормативного срока возврата вагонов-цистерн в размере 2 877 000 руб., а также 483 616,78 руб. в возмещение расходов ПАО "НК "Роснефть" по уплате регистрационного и арбитражного сборов. Прекращено арбитражное разбирательство в отношении КОО Sandmark Operatioтs Limited в лице филиала КОО Sandmark Operations Limited о взыскании штрафа за превышение нормативного срока возврата вагонов-цистерн в размере 481 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Спор был рассмотрен указанным МКАС при ТПП Р на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 14.2 агентского договора от 19.12.2018 N 100018/07906Д.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 36 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Данными нормами права предусмотрено, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является тот факт, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки (штрафа) публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка (штраф) имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данная правовая позиция была сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, применяется в настоящее время высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, в том числе, принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Данные выводы материалам дела не противоречат.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в решении МКАС при ТПП РФ от 09.08.2021 по делу N М-124/2020 дана обоснованная правовая оценка доводам заинтересованного лица о явной несоразмерности договорной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие Компании с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права не свидетельствует о нарушении решением третейского суда публичного порядка.

Не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы о не исследовании судом первой инстанции материалов третейского разбирательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование из третейского суда материалов дела, по которому испрашивается исполнительный лист, является правом арбитражного суда и необходимость истребования дела определяется характером возражений должника.

Рассматривая заявление ПАО "НК "Роснефть", суд первой инстанции посчитал, что представленные сторонами в обоснование своей позиции документальные доказательства являются достаточными для рассмотрения заявления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-199011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина